Gli accademici elaborano un piano per infondere miliardi nel giornalismo: dai $ 50 a ogni americano da donare alle organizzazioni di notizie

Affari E Lavoro

Shutterstock

Ecco un'idea nuova per salvare il giornalismo serio: dai $ 50 a ogni adulto americano, tramite una verifica dell'imposta sul reddito, da donare a un punto di informazione preferito.

Questo non è il lavoro della proverbiale blogger pazza in pigiama, ma piuttosto un white paper di un gruppo di sette accademici con ottime credenziali , guidato da Guy Rolnik dello Stigler Center della Booth School of Business dell'Università di Chicago.



Hanno studiato l'economia del giornalismo nell'era delle grandi società di piattaforme nel corso dell'ultimo anno e, merito loro, sono andati oltre una diagnosi di ciò che è andato storto per proporre una cura.

Con il presidente e il Senato degli Stati Uniti non così cordiali con i giornalisti, non cercherò un'adozione rapida. Inoltre, interamente finanziato, costerebbe 13 miliardi di dollari all'anno. Ma c'è un precedente per lo schema, citato dal gruppo ad hoc come modello: negli ultimi due cicli elettorali locali, Seattle ha dato ai cittadini buoni finanziati dalle tasse da trasferire come contributi elettorali a un candidato cittadino di loro scelta.

Il gruppo ha anticipato alcune probabili obiezioni. E quindi suggeriscono alcuni qualificatori e opzioni:

  • Solo i punti vendita che gestiscono prevalentemente notizie serie sarebbero ammissibili. Un gruppo di esperti lo determinerebbe.
  • Il buono da $ 50 può essere suddiviso in diversi modi.
  • Poiché non tutti i contribuenti avrebbero uno sbocco preferito o sceglierebbero di partecipare, il saldo del denaro stanziato sarebbe distribuito proporzionalmente agli sbocchi selezionati. (L'esperimento di Seattle ha un approccio diverso: una pentola di denaro è disponibile primo arrivato, primo servito, quindi coloro che sono indifferenti all'opportunità semplicemente non vengono finanziati.)
  • Nessun punto vendita potrebbe ricevere più dell'uno percento del totale, quindi probabilmente i preferiti come Fox News e The New York Times sarebbero limitati.
  • Dato che la crisi nel settore delle notizie è acuta per i giornali locali e i siti digitali, alcuni o addirittura tutti i soldi potrebbero essere destinati a loro.

Ho raggiunto Rolnik per telefono in Israele, dove è cresciuto e ha trascorso la maggior parte della sua carriera, e mi ha spiegato che l'idea del voucher era diversa per design da altri piani di sovvenzione, con l'obiettivo di eliminare la politica dalle allocazioni e invece lasciare che gli utenti finali delle notizie decidere.

chi è il moderatore del dibattito presidenziale

'Pensiamo che il giornalismo sia un bene pubblico che è sempre stato sottofinanziato e che è solo peggiorato', ha spiegato, '... ma non volevamo riequilibrare il potere tra editori e piattaforme.

'Non ci piace questo pensiero per due motivi: c'è il rischio che crei incentivi per il tipo sbagliato di contenuti (ad es. Clickbait ad alto traffico) e il tipo di controllo sbagliato.

'In secondo luogo, se sovvenzionate un'alleanza empia tra monopoli, state solo cambiando l'affitto e rimanete legati all'attuale struttura del mercato'.

È meglio che il flusso di denaro sia controllato dal 'pubblico in generale'.

La proposta non fa distinzione tra siti di notizie televisive, cartacee e solo digitali. Quindi, ad esempio, gli americani che preferiscono la TV come fonte di notizie locali potrebbero indirizzare il loro contributo a una stazione locale preferita che sta prosperando piuttosto che a un giornale locale in difficoltà.

bugia vincente dell'anno

Gli accademici si allontanano da piani come la proposta della News Media Alliance di rinuncia ai regolamenti antitrust per negoziare il pagamento dei contenuti dei suoi membri da Google e Facebook. Tuttavia, le società di piattaforme subiscono pesanti critiche.

Toccando un dibattito in corso sulla cosiddetta protezione della Sezione 230 - che, in generale, protegge le piattaforme dalla responsabilità per qualsiasi cosa gli utenti caricano - il gruppo propone che la rinuncia alla Sezione 230 venga continuata solo se le società soddisfano una serie di condizioni, come i loro algoritmi trasparenti. Notano che il regolamento risale al 1996, confrontando lo stato di Internet di allora e di oggi a uno scooter rispetto a un'automobile.

Il documento non è stato pubblicato, sebbene Rolnik abbia detto di non avere obiezioni al mio scritto al riguardo. Sono stato informato dal mio amico James T. (Jay) Hamilton, direttore del programma di giornalismo a Stanford.

Oltre a Rolnik, i coautori dell'articolo sono Julia Cagé di Sciences Po, Parigi; Joshua Gans dell'Università di Toronto; Ellen Goodman della Rutgers University; Brian Knight della Brown University e Andrea Prat e Anya Schiffrin, entrambi della Columbia University.

I sussidi governativi diretti al giornalismo sono comuni in Europa da decenni e, più recentemente, in Canada. I paesi europei hanno cercato di mettere in atto rigide normative sulla privacy e responsabilità per le notizie false per le piattaforme, con multe enormi per le violazioni.

notizie che erano sbagliate

Ma con l'eccezione di un piccolo programma di sovvenzioni nel New Jersey e gli stanziamenti per la radiodiffusione pubblica, il sostegno diretto del governo è stato un anatema negli Stati Uniti, contrastato dalla maggior parte degli editori per motivi del Primo Emendamento.

La mia opinione è che il giusto tipo di aiuto del governo non dovrebbe essere impensabile, soprattutto ora che siamo immersi in un'epoca di deserti di notizie e giornali fantasma.

Durante l'incidente del 2009, Len Downie e Michael Schudson ha lanciato l'idea di un pool di fondi federali per il giornalismo amministrati a condizioni di mercato, così come le sovvenzioni della National Science Foundation per progetti di ricerca e il lavoro dei consigli statali di scienze umane.

La difficile situazione dell'industria dei giornali ha attirato anche l'attenzione del candidato alla presidenza, il senatore Bernie Sanders. Nel un position paper pubblicato la scorsa settimana sul sito della Columbia Journalism Review , pone i guai ai piedi di avidi capitalisti. E propone una regolamentazione anti-fusione, la crescita del settore non profit e piani di partecipazione dei dipendenti a scopo di lucro.

Come hanno già scritto il caustico Jack Shafer e altri, questo è un socialismo dottrinario solido ma non particolarmente chiaro o puntuale. (I piani di partecipazione azionaria dei dipendenti, o ESOP, ai giornali sono in declino negli ultimi 20 anni. Erano una corrispondenza per le aziende in crescita e altamente redditizie, ma non per un settore in declino.)

Anche se le soluzioni che gli accademici e Sanders stanno offrendo dovessero rivelarsi non iniziali, merito entrambi non solo di aver riaffermato il problema con forza, ma di aver iniziato a spostare la conversazione sulle soluzioni.

I risultati delle società di stampa per la prima metà di quest'anno e le loro proiezioni per il 2020 mostrano solo un piccolo progresso finanziario, in gran parte dovuto ai tagli dei costi.

Una diminuzione dei benefici che il vigoroso giornalismo locale apporta alla democrazia informata sta diventando una realtà anche se l'aiuto pubblico rimane un tabù.

Rick Edmonds è l'analista aziendale dei media di Poynter. Puoi contattarlo a redmonds@poynter.org.