La controversia sul New York Times è finita su più di un editoriale. Il futuro del Times potrebbe essere in gioco.

Newsletter

Il tuo rapporto Monday Poynter

James Bennet, redattore della pagina editoriale del New York Times, che si è dimesso domenica. (AP Photo / Larry Neumeister, File)

James Bennet è uscito come redattore di editoriali al New York Times. Si è dimesso domenica. Ora, la domanda chiave:

Meritava di perdere il lavoro? O è stato inveito da una rivolta interna e dalle critiche esterne di coloro che semplicemente non erano d'accordo con l'op-ed che ha portato alle sue dimissioni?



E cosa potrebbe significare tutto ciò per il futuro, forse, del miglior giornale americano?

Nel caso ti fossi perso quello che è successo, ecco una rapida spiegazione: il Times ha pubblicato un editoriale del senatore repubblicano dell'Arkansas Tom Cotton, che ha detto che l'esercito dovrebbe essere schierato per affrontare le proteste in tutto il paese. Lo staff del Times e altri hanno detto che il editoriale era pericoloso, minaccioso e non reale. Più di 800 membri dello staff del Times hanno firmato una lettera in cui si opponeva, dicendo che metteva in pericolo le persone di colore.

All'inizio, l'editore A.G. Sulzberger e Bennet hanno difeso l'articolo, dicendo che il Times dovrebbe accogliere le opinioni di tutte le parti. Ma poi Bennet ha detto che era sbagliato pubblicare l'op-ed, che era stato pubblicato di corsa, che il processo di editing era imperfetto e, scioccantemente, ha ammesso di non aver nemmeno letto l'editor prima che fosse pubblicato online. Il Times ha affrontato la questione venerdì in un municipio di tutta l'azienda e, mentre i membri dello staff del Times sono rimasti arrabbiati e confusi, sembrava che Bennet avrebbe mantenuto il suo lavoro.

Poi sono arrivate le improvvise dimissioni di domenica, che secondo quanto riferito hanno sorpreso i membri dello staff del Times.

In superficie, sembrerebbe che le dimissioni di Bennet siano il risultato di ciò che è accaduto la scorsa settimana. Ma la nota di Sulzberger al personale ha fatto sembrare che questa fosse solo l'ultima goccia. Ha scritto: 'La scorsa settimana abbiamo assistito a una significativa interruzione dei nostri processi di editing, non la prima che abbiamo sperimentato negli ultimi anni. James e io abbiamo convenuto che ci sarebbe voluto un nuovo team per guidare il dipartimento in un periodo di cambiamenti considerevoli '.

Ma devi presumere che se l'editoriale di Cotton non fosse mai uscito, Bennet avrebbe ancora uno dei lavori più potenti e influenti nel giornalismo americano.

Quindi questo ci riporta al nocciolo della questione: il Times avrebbe dovuto pubblicare l'editoriale o no?

Ecco l'argomento per eseguirlo: gli editoriali sono spesso impopolari con la maggioranza e hanno lo scopo di stimolare la conversazione. Solo perché potresti non essere d'accordo con un editoriale non significa che l'autore non abbia il diritto di esprimere il suo punto di vista.

In questo caso, l'autore è una figura politica potente e influente, forse anche un futuro candidato alla presidenza. Non è certo il solo a pensare. Altri vicini al presidente Donald Trump la pensano allo stesso modo. Non dovremmo esserne consapevoli? Non dovremmo avere un dibattito su qualcosa che viene effettivamente preso in considerazione? E la sezione editoriale del Times non ha il dovere di fornire punti di vista che rappresentino qualcosa di più del modo in cui potrebbero pensare?

Ma la controargomentazione: l'editoriale di Cotton fa affermazioni e affermazioni a sostegno del suo caso che semplicemente non sono vere. Ha scritto, 'i criminali nichilisti sono semplicemente fuori per il bottino e il brivido della distruzione, con quadri di radicali di sinistra come antifa che si infiltrano in marce di protesta per sfruttare la morte di Floyd per i propri scopi anarchici'. Eppure non ci sono prove che l'antifa sia coinvolto.

Cotton ha anche affermato che la polizia ha 'sopportato il peso maggiore della violenza', ma anche questo non può essere dimostrato.

E come L'opinionista del New York Times Michelle Goldberg ha scritto , “Cotton osserva che il presidente George H.W. Bush ha inviato truppe federali a Los Angeles nel 1992 per sedare le rivolte scoppiate dopo che la polizia che aveva picchiato Rodney King era stata prosciolta. Ma non dice ai lettori che Bush lo ha fatto su invito del governatore della California.

'Questo è molto diverso dal governo federale che prevale sulle autorità elette locali e occupa i loro stati e le loro città, che sembra essere ciò che Cotton sta proponendo. È un'idea che sconvolge molti leader militari '.

Chuck Norris è morto per covid-19

In altre parole, sembrerebbe che l'opinione di Cotton - e il suo motivo per convincere i lettori che la sua opinione ha un merito - non si basa sulla verità o sull'equità.

Apparendo domenica su 'Reliable Sources' della CNN, Karen Attiah, redattore di Washington Post Global Opinions, ha dichiarato: 'Il giornalismo di opinione è ancora giornalismo. Deve ancora essere sottoposto a verifica dei fatti. Fai la tua argomentazione, ma deve essere basata sui fatti e non deve caratterizzare male la realtà per adattarsi alla tua agenda '.

E questo è il problema con il pezzo di Cotton, che sembra non essere passato attraverso il corretto processo di editing e ha seri dubbi sulla sua accuratezza. Forse il Times avrebbe fatto meglio a fare una notizia sulla raccomandazione di Cotton e, in questo modo, avrebbe potuto fargli domande dirette, verificare i fatti e correggere eventuali affermazioni false o fuorvianti che potrebbero anche non essere costituzionali.

Tuttavia, alla fine, le dimissioni di Bennet sembrano più di un semplice editoriale sconsiderato. Ha scritto Oliver Darcy della CNN 'Lo staff di One Times ha detto che l'episodio ha provocato conversazioni significative sui pregiudizi razziali sistemici e sulla diversità all'interno della redazione. La persona ha detto che tali conversazioni sono andate più in profondità della semplice garanzia di uno staff diversificato e hanno riguardato questioni più ampie riguardanti la razza e il ruolo del Times nella società '.

A meno che Sulzberger non entri nei dettagli, non c'è modo di conoscere il motivo completo dietro a Bennet che ha lasciato il giornale. Questo mi porta all'elemento successivo ...

Chuck Norris ha il coronavirus

(Foto AP / Mark Lennihan, File)

Questo risvolto editoriale di Bennet-Cotton fa sembrare ancora più come se il Times fosse a un bivio - con una nuova generazione di membri dello staff che respinge la leadership del Times e la visione tradizionale che il giornalismo è lì per fare la cronaca delle notizie, non per farcela o influenzarlo.

Quell'attrito è stato più evidente da quando Trump è entrato in carica. Il direttore esecutivo Dean Baquet ha detto più volte: 'Non siamo il partito di opposizione'.

In un'intervista dello scorso anno con la BBC, Baquet ha detto: 'Lo dico molto chiaramente quando assumo, lo rendo molto chiaro quando parlo con lo staff, l'ho detto più volte, che non dovremmo essere i leader della resistenza a Donald Trump. Questa è una posizione insostenibile, non giornalistica e immorale per il New York Times '.

Penso che Baquet abbia assolutamente ragione. Non sono sicuro che tutti al Times siano d'accordo. E, prevedo, questo sarà uno dei principali argomenti di dibattito al Times nei giorni, nelle settimane e nei mesi a venire.

Bennet sembra essere stato coinvolto in questo dibattito tra cosa sia il giornalismo e cosa dovrebbe essere e gli è costato il lavoro. Tuttavia, Sulzberger ha detto a Ben Smith l'editorialista dei media del New York Times domenica per non interpretare le dimissioni di Bennet come un cambiamento filosofico al Times.

Eppure, ha scritto Smith, “… il cambiamento nei media americani tradizionali - guidato da un giornalismo più personale e dai giornalisti più disposti a dire ciò che vedono come la verità senza preoccuparsi di alienare i conservatori - ora sembra irreversibile. È guidato in parti uguali dalla politica, dalla cultura e dal modello di business del giornalismo, affidandosi sempre più a lettori appassionati disposti a pagare per i contenuti piuttosto che a inserzionisti nervosi '.

Se Smith ha ragione - e penso che ci siano prove che suggeriscono che lo sia - il Times potrebbe essere diretto su una strada scivolosa e potenzialmente pericolosa che potrebbe rendere felici lo staff e alcuni lettori, ma è l'antitesi di ciò che è oggettivo, ma contestualizzato il giornalismo dovrebbe esserlo.

Le dimissioni di James Bennet non sono state le uniche ricadute nell'editoriale di Cotton. James Dao, che supervisiona gli editoriali per la sezione editoriale del Times, è stato rimosso dalla testata e sarà riassegnato in redazione. Di venerdì, in un tweet , si è assunto la responsabilità dell'editoriale Cotton:

“Ho supervisionato l'accettazione e la revisione del Cotton Op-Ed. Niente di tutto questo è attivo @rubensteinadam . La colpa qui dovrebbe essere diretta al @nytopinion team di leadership e non a uno staff junior intrepido e altamente competente. '

Katie Kingsbury sarà l'editore della pagina editoriale del Times durante le elezioni presidenziali di novembre. È entrata a far parte del Times nel 2017 dal Boston Globe, dove ha vinto un Premio Pulitzer per la scrittura editoriale nel 2015 per il suo lavoro con salari bassi e maltrattamenti dei lavoratori nel settore della ristorazione. Ha anche curato gli editoriali del Globe su razza ed educazione che hanno vinto un Pulitzer 2016.

Uno dei suoi momenti più degni di nota al Times fino ad ora è stato quello di essere a capo della sezione quando il consiglio di redazione ha famigeratamente raccomandato non uno, ma due candidati per la nomina presidenziale democratica. Nemmeno Joe Biden.

Kingsbury era in carica perché Bennet doveva ricusarsi. Suo fratello, il senatore democratico del Colorado Michael Bennet, era in corsa per la presidenza in quel momento.

Molti avevano considerato James Bennet uno dei principali contendenti a diventare direttore esecutivo quando Dean Baquet andrà in pensione, presumibilmente nel 2022.

L'editorialista del New York Times Ben Smith ha scritto , 'La debacle di Cotton aveva chiaramente messo in pericolo il futuro del signor Bennet. Quando l'apprezzato redattore di Sunday Business, Nick Summers, giovedì scorso, in una riunione di Google Hangout, ha dichiarato che non avrebbe lavorato per Mr. Bennet, ha ottenuto l'accordo dei colleghi in una finestra di chat '.

La rubrica della domenica di Ben Smith affronta molto di più della semplice situazione editoriale del Times. Quindi assicurati di controllare: 'Dentro le rivolte che scoppiano nelle grandi redazioni americane'.

Il caporedattore del Philadelphia Inquirer si è dimesso durante il fine settimana a seguito di un titolo inappropriato apparso sul giornale la scorsa settimana. La controversia è iniziata quando l'Inquirer ha pubblicato un titolo che diceva 'Buildings Matter, Too' su una colonna su edifici e attività commerciali bruciati e saccheggiati durante i disordini civili a Filadelfia.

Tuttavia, dopo aver parlato con diversi giornalisti dell'Inquirer domenica, ho la sensazione che il titolo - e come sia persino arrivato alla stampa - sia solo il culmine di questioni che hanno portato alle dimissioni del direttore esecutivo Stan Wischnowski. Secondo quei membri dello staff, Wischnowski, in generale, è piaciuto, e ha doti giornalistiche, ma ci sono domande sulla diversità all'Inquirer.

Immediatamente dopo il titolo della scorsa settimana, che era una commedia stonata su 'Black Lives Matter', c'è stata una reazione all'interno e all'esterno del giornale. I giornalisti di colore dell'Inquirer hanno scritto una lettera in cui si opponeva al titolo e a come sarebbe potuto apparire. Molti hanno organizzato uno sciopero venerdì, chiamando al lavoro dicendo che erano 'malati e stanchi'. Le questioni includevano lamentele sulla mancanza di diversità, disuguaglianze salariali e altre tensioni razziali che sono cadute nel vuoto.

Dopo aver co-firmato un file lettera di scuse la scorsa settimana per il titolo, Wischnowski si è dimesso dopo 20 anni al giornale. Lascerà il 12 giugno. L'editrice Lisa Hughes ha scritto: 'Useremo questo momento per valutare la struttura organizzativa e i processi della redazione, valutare ciò di cui abbiamo bisogno e cercare sia internamente che esternamente un leader esperto che incarni i nostri valori, abbracci i nostri strategia condivisa e comprende la diversità delle comunità che serviamo '.

Per ora, il redattore Gabe Escobar e il caporedattore Patrick Kerkstra guideranno la redazione.

direttore esecutivo del New York Times

A Wischnowski è attribuito il merito di aver aiutato l'Inquirer e il giornale gemello, il Daily News, a costruire una presenza più digitale. Era responsabile della redazione quando vinse il Premio Pulitzer per il servizio pubblico per una serie sulla violenza nelle scuole di Filadelfia.

Craig R. McCoy del Philadelphia Inquirer ha scritto che anche prima della polemica principale, l'Inquirer aveva programmato una chiamata Zoom a tutto il personale per discutere della razza e delle pressioni sui giornalisti di colore. McCoy ha scritto: “La sessione è diventata intensa ed emozionante. Alcuni giornalisti potrebbero essere visti in lacrime nei loro frame Zoom. I critici, bianchi e neri, hanno denunciato il ritmo del cambiamento al giornale, criticando aspramente sia la copertura che il mix razziale e di genere dello staff. Diversi giornalisti hanno sottolineato che il giornale potrebbe radunare un solo giornalista afroamericano per coprire le proteste e la risposta della polizia che sconvolge una città che è la maggioranza minoritaria '.

In seguito alle dimissioni di Wischnowski, la giornalista Inquirer Diane Mastrull, che guida la NewsGuild of Greater Philadelphia, ha scritto ai membri del sindacato: 'Ai miei colleghi di colore, per favore fate attenzione che siete stati ascoltati. Ma non devi tacere. C'è molto all'interno dell'Inquirer che deve ancora cambiare '.

Hughes ha proseguito con un altro promemoria interno al personale che ha illustrato i passaggi per creare una redazione più diversificata. Ha scritto: 'Gli eventi della scorsa settimana, compreso il titolo offensivo che abbiamo pubblicato, evidenziano che abbiamo molto lavoro da fare nei nostri sforzi per affrontare la diversità, l'equità e l'inclusione nell'intera organizzazione. Mentre ci sforziamo di produrre rapporti che puntino i riflettori sul razzismo sistemico in tutta la nostra comunità, dobbiamo anche essere disposti a valutare criticamente i nostri fallimenti interni. Questo lavoro deve andare oltre i panel, i seminari e i workshop. E dovrebbe essere responsabilità di tutti noi, non solo dei nostri giornalisti di colore, guidare questo cambiamento '.

(AP Photo / Keith Srakocic)

Ho anche scritto la scorsa settimana su una controversia a Pittsburgh quando un giornalista afroamericano del Pittsburgh Post-Gazette è stato strappato via dalla copertura delle proteste a seguito di un tweet umoristico che mostrava spazzatura sparsa dappertutto che non proveniva da una protesta, ma da tailgaters a un vecchio concerto di Kenny Chesney.

La leadership di Post-Gazette non ha ancora risposto alle domande dei giornalisti dei media (me compreso) e nemmeno dei membri dello staff del P-G, che sono furiosi per il fatto che il giornalista Alexis Johnson sia stato ritirato dalla copertura delle proteste. Molti utilizzavano l'hashtag #IStandWithAlexis nei loro tweet. Il senatore democratico della Pennsylvania Bob Casey ha twittato , “Sono solidale con i giornalisti neri a cui è stato impedito dal Pittsburgh Post-Gazette di coprire le proteste. Mettere a tacere le voci nere non va mai bene, ma soprattutto in un momento così critico per i diritti civili nella nostra nazione. #IStandWithAlexis. '

La decisione della dirigenza di Post-Gazette è spaventosa e vergognosa.

In un'intervista con Ryan Deto del Pittsburgh City Paper pubblicato domenica, Johnson ha detto di essere stata sopraffatta e grata per il supporto che ha ricevuto da colleghi e altri.

'Per la mia credibilità essere messa in discussione a causa del tweet è stato molto scoraggiante', ha detto Johnson nell'intervista. “I neri raccontano queste storie da secoli, da decenni. Abbiamo sentito il trauma, ma continueremo a lavorare e siamo stati in grado di svolgere quel lavoro in modo accurato ed equo '.

La moderatrice di 'Face the Nation' Margaret Brennan. (Cortesia: CBS News)

Complimenti per l'eccezionale lavoro svolto dalla moderatrice di CBS 'Face the Nation' Margaret Brennan durante lei intervista domenica mattina con il procuratore generale William Barr .

Brennan ha presentato in modo superbo le sue domande, tutte basate sui rapporti, che hanno spinto Barr, in particolare sulla scena della scorsa settimana quando i manifestanti pacifici sono stati spostati di lato in modo che il presidente Trump potesse scattare una foto in una chiesa vicino alla Casa Bianca. Ecco uno di questi scambi:

Brennan: 'Pensavi che fosse appropriato per loro usare fumogeni, gas lacrimogeni, palline di pepe, proiettili contro quelli che sembravano manifestanti pacifici?'

Barr: “Non erano manifestanti pacifici. E questa è una delle grandi bugie che i media sembrano perpetuare a questo punto. '

Brennan: “C'erano tre dei miei colleghi della CBS. Abbiamo parlato con loro. '

Barr: 'Sì.'

Barr ha detto che c'erano 'tre avvertimenti', ma Brennan ha detto che i giornalisti della CBS non hanno sentito avvertimenti.

quale stile di lettura useresti quando guardi un giornale per guardare i titoli del giorno?

C'è stato anche un altro momento in cui Brennan ha chiesto informazioni sull'uso di gas lacrimogeni - qualcosa che Barr ha negato, dicendo che non c'erano gas lacrimogeni. Quando Brennan lo chiamava 'sostanze chimiche irritanti', Barr disse: 'Lo spray al pepe non è un irritante chimico. Non è una sostanza chimica. '

Quando Brennan gli ha chiesto di questo, Barr ha detto che erano state usate 'palline di pepe'.

È stato un ottimo lavoro di Brennan, non tirarsi indietro da Barr, lasciare che le parole di Barr parlassero da sole e, francamente, farlo sembrare cattivo. E lo ha fatto senza alzare la voce, irrispettoso o lasciando che Barr dirottasse l'intervista.

Hai un feedback o un suggerimento? Inviare un'e-mail allo scrittore senior di media Poynter Tom Jones all'indirizzo tjones@poynter.org .

Vuoi ricevere questo briefing nella tua casella di posta? Registrati qui.