Il conduttore di Fox News Jesse Watters ha affermato che le restrizioni ai viaggi per il coronavirus sono 'più critiche per salvare vite umane' rispetto ai test. Ha torto.

Controllo Dei Fatti

Jesse Watters di Fox News intervista a New York l'8 settembre 2015 (Leonard Zhukovsky / Shutterstock)

Nota del redattore: PolitiFact, che è di proprietà del Poynter Institute, sta verificando la disinformazione sul coronavirus. Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso ed è apparso originariamente Qui .

  • Quando l'amministrazione Trump aveva imposto restrizioni alle persone che viaggiavano dalla Cina o dall'Europa verso gli Stati Uniti, il virus aveva già raggiunto le comunità in tutto il paese.
  • Le restrizioni di viaggio possono far guadagnare un po 'di tempo a un governo per fermare la diffusione virale. Ma con quel tempo, la ricerca mostra, le autorità devono intaccare la trasmissione locale - testando in modo approfondito e quindi mettendo in quarantena le persone che sono positive.
  • Le restrizioni di viaggio americane potrebbero anche aver creato un falso senso di sicurezza, hanno detto gli esperti, quando non erano state adottate precauzioni più essenziali.

Vedi le fonti per questo fact-check



Difendendo la risposta al coronavirus del presidente Donald Trump, il commentatore di Fox News Jesse Watters ha sottolineato gli sforzi federali per limitare i viaggiatori internazionali che potrebbero essere infetti - un divieto che ha affermato contava più dei test diagnostici.

“Siamo stati lenti con i test, ma molto veloci con il divieto di viaggio. E questo è stato molto più critico nel salvare vite umane ', ha detto Watters in un episodio del 31 marzo di' The Five 'su Fox News Channel.

L'amministrazione ha attirato critiche pungenti da esperti di salute pubblica e funzionari statali, che affermano che la scarsità di test COVID-19 ha reso impossibile gestire la diffusione della malattia. Ma l'impatto delle restrizioni imposte da Trump - sia sulle persone in viaggio dalla Cina che, entro marzo, dall'Europa e dal Regno Unito - è un'altra storia.

Così abbiamo deciso di approfondire. Abbiamo contattato Fox News per scoprire le prove su cui Watters ha basato il suo commento ma non abbiamo avuto risposta.

All'inizio, quelle restrizioni hanno ottenuto consensi. Dopo le restrizioni di marzo, il dottor Anthony Fauci, che dirige l'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive ed è un membro della task force sul coronavirus della Casa Bianca, ha detto che c'era 'Prove convincenti' per giustificare la limitazione dei viaggi da quelle aree ad alta infezione.

Ma l'implementazione è un'altra storia. Gli specialisti della salute globale ci hanno detto che ci sono poche o nessuna prova che le restrizioni di Trump abbiano frenato il COVID-19: sono arrivati ​​troppo tardi e non hanno avuto il follow-up necessario per fare una vera ammaccatura. Al contrario, hanno detto, test migliori e precedenti avrebbero potuto salvare innumerevoli vite.

Restrizioni mirate e rapide ai viaggi possono far parte dell'arsenale della sanità pubblica per controllare la diffusione di una malattia come COVID-19.

L'idea è di impedire alle persone in punti caldi di trasportare il virus in aree non infette. Le restrizioni riducono anche il rischio che un viaggiatore infetto esponga altri nei quartieri chiusi di un aeroporto, aereo o altro mezzo di trasporto.

Ma gli esperti con cui abbiamo parlato hanno chiarito che queste restrizioni possono funzionare solo come una parte (più piccola) di una strategia globale. Senza altre misure di salute pubblica aggressive, avrebbero poco valore. La tempistica delle restrizioni americane - e il modo in cui hanno interagito con altri sforzi interni - le ha rese inefficaci.

Le prime restrizioni ai viaggi dell'amministrazione legate al coronavirus sono entrate in vigore il 2 febbraio, prendendo di mira i non cittadini che avevano viaggiato di recente da o verso la Cina. Il 29 febbraio ha preso provvedimenti simili con persone che avevano viaggiato da o verso l'Iran.

Per contesto, l'incidenza di una grave malattia respiratoria ha cominciato ad emergere in Cina alla fine dello scorso anno. Questi casi sono stati confermati come un nuovo coronavirus entro il 7 gennaio e il primo caso americano è stato segnalato il 20 gennaio - quasi due settimane prima dell'entrata in vigore di eventuali restrizioni di viaggio.

Le restrizioni di viaggio estese sono entrate in vigore a marzo 13 e 16 includere le persone in Europa, compresi il Regno Unito e l'Irlanda.

Gli esperti ci hanno detto che quelle misure rappresentavano l'approccio sbagliato al momento sbagliato.

'Quando è stato introdotto il divieto di viaggio, il rischio di importazione dalla Cina era piuttosto basso', ha affermato William Hanage, professore associato di epidemiologia presso l'Harvard T.H. Chan School of Public Health.

Per prima cosa, la Cina aveva anche messo in atto le proprie limitazioni ai viaggi, limitando i viaggi da e verso Wuhan a partire dal 23 gennaio. E, a quel punto, c'erano già diversi casi di coronavirus negli Stati Uniti e in altri paesi che avevano non sono stati presi di mira da restrizioni.

E mentre i casi europei sono esplosi all'inizio di marzo, in particolare in Italia, anche quelle restrizioni di viaggio erano fuori luogo, ha detto. A quel punto, gli americani hanno già affrontato una minaccia interna dal virus.

Quindi l'amministrazione è stata 'molto rapida' con il divieto di viaggio? Non proprio.

Semmai, i limiti di viaggio davano alle persone 'la falsa sensazione che si stesse facendo qualcosa di grande impatto', ha affermato Jennifer Kates, vicepresidente ed esperta di salute globale presso la Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News è un programma editoriale indipendente della fondazione.)

indossa una maschera una legge

Quella falsa sicurezza, dicevano altri, distraeva dalla realtà che le precauzioni più essenziali non erano in atto.

Restrizioni di viaggio ben implementate possono far guadagnare tempo ai margini, suggerisce la ricerca. Ma quel tempo deve essere utilizzato in modo efficace - per aumentare la preparazione alle emergenze e rafforzare attività come test e isolamento di persone che potrebbero essere state esposte.

E non c'è modo di sapere se l'iniziale restrizione ai viaggi dell'amministrazione Trump - fatta eccezione per le persone che erano state in Cina - abbia ridotto la diffusione del coronavirus.

Questo perché l'amministrazione ha limitato i test per il virus a persone che erano abbastanza malate da essere ricoverate in ospedale o che erano state specificamente a Wuhan. Quelle sono persone con un rischio maggiore di esposizione, e non rappresentative della fascia più ampia di persone colpite dai limiti di viaggio, ha detto Jennifer Nuzzo, uno studioso senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security.

“Se avessimo ampliato i test durante questo periodo e riscontrato ancora pochi casi, sarei più convinto che il divieto di viaggio abbia avuto un impatto. Ma non l'abbiamo fatto. '

Nemmeno le ricerche disponibili sui divieti di viaggio sono promettenti.

Un'analisi del 20 marzo condotta da Pensa alla salute globale , un progetto del Council on Foreign Relations, ha messo a confronto paesi che hanno limitato e non hanno limitato i viaggi con la Cina. I ricercatori non hanno trovato alcuna correlazione tra le restrizioni di viaggio e la prevenzione di un'epidemia di pandemia.

'La combinazione delle restrizioni ai viaggi in Cina e delle restrizioni sui viaggi internazionali contro la Cina potrebbe aver ritardato la diffusione del COVID-19, ma ancor di più nelle nazioni che hanno utilizzato quel tempo per ridurre la diffusione del virus nella comunità', hanno scritto i ricercatori.

Quest'ultima parte è cruciale: le restrizioni ai viaggi potrebbero aver fatto guadagnare tempo, ma ciò contava solo se i paesi combattevano attivamente la diffusione interna.

Altre ricerche lo confermano. UN articolo pubblicato su Science il mese scorso ha scoperto che quando la Cina ha imposto le proprie restrizioni di viaggio, ha fatto solo una modesta differenza nel frenare la diffusione del coronavirus, sia a livello nazionale che in altri paesi, al massimo, acquistando pochi giorni di tempo. E, osserva anche questo documento, le restrizioni di viaggio erano efficaci solo se associate ad altri sforzi per arrestare la trasmissione.

Al contrario, i ricercatori sono stati unanimi nel notare l'efficacia di test robusti su persone che potrebbero essere state esposte e quindi isolare coloro che risultano positivi al virus. Questo approccio di test e quarantena si è dimostrato efficace in Corea del Sud, che ha sperimentato il suo primo caso lo stesso giorno degli Stati Uniti, ma dove il numero di nuovi casi di COVID-19 è ora in forte calo.

Se potessi scegliere una sola strategia - divieti di viaggio o test - la scelta è chiara, ha sostenuto Nuzzo.

'Non abbiamo alcuna prova che i divieti di viaggio abbiano fatto molto per fermare o rallentare la diffusione', ha detto. “Al contrario, i test sono essenziali. Se fossimo stati in grado di trovare e isolare meglio i casi e rintracciare i loro contatti, avremmo potuto mantenere bassi i numeri dei casi '.

Il Organizzazione mondiale della Sanità fa un punto simile: afferma che le restrizioni temporanee sono giustificate solo in circostanze ristrette e come un modo per guadagnare tempo. Ma quel tempo, dice l'organizzazione, deve essere utilizzato per 'attuare rapidamente misure di preparazione efficaci', come i test.

Un altro punto che supporta questa posizione: l'esperienza del mondo reale che si sta svolgendo negli Stati Uniti.

Il 'divieto di viaggio non ha funzionato', ha detto Lawrence Gostin, professore universitario presso Georgetown Law, specializzato in diritto sanitario globale. 'Questo è ovvio, perché gli Stati Uniti sono ora l'epicentro globale'.

Discutendo a sostegno della risposta al coronavirus della Casa Bianca, Watters ha affermato che gli Stati Uniti sono stati 'molto veloci con il divieto di viaggio' e che è stato 'molto più critico nel salvare vite umane'.

Questo non è corretto. Le restrizioni di viaggio avrebbero potuto far guadagnare un po 'di tempo. Ma sono stati istituiti dopo che il coronavirus era già entrato negli Stati Uniti.

E le prove a portata di mano suggeriscono che le restrizioni ai viaggi sono più efficaci nel combattere la diffusione virale se sono accompagnate da test mirati e robusti e messa in quarantena, che sono le aree in cui l'amministrazione è inciampata. Se dovessi scegliere solo un'area in cui eccellere - testare le persone per il coronavirus o le restrizioni di viaggio - gli esperti ci hanno detto che la ricerca supporta chiaramente i test, anche senza divieti di viaggio.

L'affermazione di Watters non ha basi fattuali e travisa le prove del mondo reale su più livelli. Lo consideriamo falso.

PolitiFact, che controlla la disinformazione sul coronavirus, fa parte del Poynter Institute. Vedi altri loro fact-check su politifact.com/coronavirus .