La storia del New York Post sul laptop di Hunter Biden è legittima? Ecco come formare il tuo giudizio.

Controllo Dei Fatti

Queste sono alcune domande da porre prima di prendere questa storia - o qualsiasi altra storia - come un fatto.

(New York Post)

Potresti aver sentito, a meno che tu non abbia cercato di evitare le notizie nelle ultime due settimane, il che sarebbe comprensibile, di questo grande Storia esclusiva del New York Post sul laptop di Hunter Biden che presumibilmente contiene e-mail che indicano affari loschi tra suo padre, il candidato alla presidenza democratica Joe Biden, e l'Ucraina.

Alcuni chiamano la storia di questa stagione elettorale ' Sorpresa di ottobre '- è diventato virale su molte piattaforme social ed è stato bandito su altre, ha ricevuto applausi su alcune reti televisive via cavo ed è stato pesantemente criticato su altri.



Dovresti credere a questa storia? Dipende da te, ma ci sono una serie di strumenti e domande che puoi porre in modo da poter decidere da solo.

L'elezione è domani. Se non hai già votato e stai pensando di lasciare che questa storia abbia un impatto sul tuo voto, devi davvero fare dei compiti, specialmente con qualsiasi grande storia bomba come questa, non importa di chi si tratta. Alcuni rapidi avvertimenti e primi passi per capirlo da soli.

Il primo passo è leggi la storia . Sì, davvero leggerlo. L'intera cosa. Non fare affidamento esclusivamente sul titolo per determinare se ritieni che questa storia sia accurata o meno.

Le informazioni in alto non ti raccontano l'intera storia, in questo articolo o in qualsiasi altro articolo. Salti il ​​contesto e le sfumature quando esprimi giudizi basati su titoli, contesto e sfumature che sono essenziali.

Se vuoi formarti opinioni su cosa sta succedendo e lasciare che queste opinioni influenzino il modo in cui agisci o voti, dovresti sapere di cosa stai parlando. Ciò significa leggere prima di lodare o criticare.

Quindi, continua. Inizia la ricerca quando finisci l'articolo. Proprio come i titoli non raccontano un'intera storia, un articolo da solo non dipinge il quadro completo di un evento. Gli Stati Uniti sono fortunati ad avere così tanti organi di informazione tra cui scegliere e dovresti approfittare di tutti i rapporti e le informazioni disponibili. È essenziale condurre un'indagine approfondita sulle affermazioni controverse prima di prendere una decisione e condividere i tuoi pensieri con gli altri.

Questa è la base per una dieta sana delle notizie e una buona regola pratica per evitare di diffondere disinformazione, in generale, quindi tieni a mente questi suggerimenti anche per qualsiasi cosa tu legga in futuro, specialmente con una storia di questa portata.

OK, quindi ricerca - da dove dovresti iniziare? Queste tre domande possono aiutarti a guidarti:

  • Chi c'è dietro le informazioni?
  • Quali sono le prove?
  • Cosa dicono le altre fonti?

Lo Stanford History Education Group ha creato questo pratico elenco di domande osservando i fact-checker professionisti, che sono la base del progetto MediaWise di Poynter, un'iniziativa di alfabetizzazione dei media digitali.

Guardare la fonte delle informazioni può aiutarti a capire quali pregiudizi o possibili motivazioni possono penetrare in essa. Cominciamo con il New York Post, che ha pubblicato questo pezzo. Una chiara domanda di follow-up qui è: il New York Post è affidabile? (Rivelazione: Katy Byron, una delle autrici di questo articolo, è stata internata per il New York Post, e suo padre una volta aveva una colonna lì.)

Un modo per comprendere meglio gli sbocchi giornalistici è esaminare i grafici dei pregiudizi dei media che utilizzano metodologie trasparenti e rigorose per valutare l'inclinazione politica nelle pubblicazioni.

Grafico dei pregiudizi sui media di AllSides valuta la sezione delle notizie del New York Post come 'Lean Right'. Ad Fontes Media , che valuta sia la distorsione che l'affidabilità, colloca il New York Post nella fascia di 'affidabilità mista' e vicino a 'Skews Right' per la parzialità. Quindi, il New York Post potrebbe portare un pregiudizio di destra in questo rapporto e non sembra essere tra le fonti di notizie più affidabili.

Vale anche la pena dare un'occhiata al giornale Pagina di Wikipedia . La prima riga descrive il New York Post come un 'giornale scandalistico quotidiano', quindi vale la pena notare. Tuttavia, questa non è una pagina di Wikipedia bloccata e quindi chiunque può modificarla.

Guardando il sito web del New York Post, non esiste una pagina 'Informazioni' generale per i lettori per conoscere la missione del giornale o le fonti di finanziamento e nessun editoriale pubblicato e che i lettori di norme etiche potrebbero facilmente trovare e rivedere da soli. Queste sono entrambe bandiere rosse. C'è un modo, tuttavia, per contattare la redazione con domande Qui , che è un buon segno di affidabilità.

Le testate giornalistiche che pubblicano standard editoriali sono generalmente più affidabili. La pubblicazione di standard editoriali mostra che i leader delle redazioni sono disposti a essere trasparenti su come viene fatto il loro giornalismo. Le organizzazioni di controllo dei fatti che sono firmatarie verificate dell'International Fact-Checking Network (che ha anche una sede a Poynter) sono tenute a pubblicare i loro standard editoriali, inclusa una politica di correzioni, al fine di diventare membri. Altri punti vendita che pubblicano i loro standard editoriali online includono Il giornale di Wall Street , L'Associated Press , Gannett , La tribuna delle stelle e ProPublica .

Vale anche la pena guardare il giornalista che ha scritto la storia per approfondire ulteriormente la risposta a questa domanda chiave: 'Chi c'è dietro le informazioni?' La loro reputazione ed esperienza possono offrire informazioni su come si sono avvicinati a riportare la storia. Uno dei due giornalisti con sottotitoli su questa storia, Emma-Jo Morris, ha recentemente lavorato come produttore per Sean Hannity di Fox News, un commentatore conservatore che ha un rapporto accogliente con il presidente Donald Trump - secondo a Account LinkedIn che è emerso durante una semplice ricerca sul web del suo nome.

Una ricerca sul web per 'NY Post Hunter Biden author' è emersa anche da un articolo Il New York Times che ha detto che Bruce Golding, un reporter veterano del New York Post, ha rifiutato di avere il suo sottotitolo sulla storia originale di Hunter Biden, anche se ne ha scritto gran parte, a causa delle preoccupazioni sulla credibilità dell'articolo. Se è vero, è una grande bandiera rossa. I giornalisti dovrebbero essere in grado di sostenere con sicurezza la credibilità del loro lavoro.

Vale la pena notare, tuttavia, che le fonti del Times erano anonime (non volevano che i loro nomi fossero inclusi nell'articolo). Chiaramente il New York Times si fidava abbastanza di queste fonti da pubblicare ciò che avevano da dire senza includere i loro nomi, ma i rapporti basati su fonti anonime non sono così forti come i rapporti che includono fonti che registrano i loro nomi (New York Magazine's Pubblicato l'Intelligencer un rapporto simile citando anche fonti anonime). Questo è tutto un contesto importante da tenere in considerazione anche quando si esprimono i propri giudizi sull'affidabilità del rapporto del New York Post.

Anche dietro le informazioni, come riportato nella storia: l'avvocato personale del presidente Trump, Rudy Giuliani, e l'ex consigliere di Trump Steve Bannon. L'articolo afferma che Bannon 'ha parlato al The Post del disco rigido alla fine di settembre e Giuliani ha fornito al Post una copia domenica'. Uno dei principali motivi possibili per questi due spicca. Come stretti consiglieri del presidente, vogliono che vinca la rielezione e abbia qualcosa da guadagnare danneggiando la reputazione di Biden.

Dopo aver verificato i pregiudizi e gli interessi delle fonti, dai un'occhiata alle loro prove.

La storia del Post è imperniata su un disco rigido che si dice mostri i dati dal laptop di Hunter Biden. L'articolo include immagini di Hunter Biden e della famiglia Biden, oltre a foto che si dice raffigurino e-mail da e verso Hunter Biden e dimostrino che il disco rigido esiste.

Controlla se altri punti vendita possono corroborare le prove. In questo caso, nessun altro punto vendita ha riferito di aver ricevuto il disco rigido, rendendo impossibile per loro confermare in modo indipendente che esista e mostrare ciò che il Post afferma di mostrare.

Le prove chiave di questa storia sono il laptop e i commenti di Giuliani e Bannon. Considera come sono state ottenute le prove, se le informazioni a tua disposizione o altri organi di stampa fidati possono dimostrare l'affidabilità delle prove e cosa significherebbe se le prove fossero affidabili. Poiché le prove non disponibili al pubblico sono così cruciali per questa storia, dovrebbe essere particolarmente importante per te che altri organi di stampa confermino le notizie del New York Post.

La copertura da altri organi di stampa può aggiungere dettagli importanti e contesto critico per comprendere efficacemente una storia come questa.

Una rapida ricerca per parola chiave attraverso il tuo motore di ricerca preferito e la navigazione nei risultati della ricerca nella scheda Google News e l'ordinamento per data (se possibile), possono portarti ad articoli come questo di CBS News: 'Quello che sappiamo - e non sappiamo - sul presunto laptop di Hunter Biden.'

Può essere opprimente passare al setaccio le centinaia di storie pubblicate su questo argomento.

Gli articoli esplicativi sono un buon punto di partenza. Storie come questo da Politico , questo da Il Washington Post e questo da L'Associated Press può aiutarti a farti prendere. È utile utilizzare uno di quei grafici di pregiudizi dei media come molto ruvido guidare e leggere anche i rapporti da più punti vendita in tutto lo spettro politico.

Anche le organizzazioni di controllo dei fatti possono essere una buona fonte. Fidati di quelli che forniscono prove che puoi seguire. Sebbene i verificatori di fatti non abbiano preso una posizione conclusiva sulla validità complessiva della storia del Post, fonti come PolitiFact (che fa anche parte del Poynter Institute), USA Today e FactCheck.org hanno storie che vale la pena leggere su questo.

Una cosa fondamentale che noterai nella tua ricerca è che molti organi di informazione hanno deciso di non coprire direttamente le affermazioni del Post su Hunter Biden perché non possono verificare in modo indipendente le accuse senza accesso al disco rigido da cui si dice provengano. Alcuni si sono concentrati sul modo in cui le aziende tecnologiche hanno gestito l'articolo, e altri, come NPR , hanno scelto di concentrarsi intenzionalmente su altri eventi.

Prendiamo una pausa dal controllo dei fatti per un secondo e condividiamo un po 'di storia su come operano le redazioni quando si tratta di rapporti esclusivi.

Quando un notiziario mette a disposizione una storia esclusiva, significa che ha avuto lo scoop e che nessun altro punto vendita ce l'hanno - o almeno, l'hanno ricevuto per primi ed era esclusivo in quel momento. Ma in questi casi è importante vedere come altri punti vendita riportano la storia esclusiva di un altro punto vendita, se scelgono di fare affidamento sulla segnalazione di un concorrente o se aspettano di confermare la storia in modo indipendente prima di riportare la notizia loro stessi.

Questa dinamica è cambiata a causa dell'ascesa dei social media. Ecco un esempio:

Outlet A pubblica una storia esclusiva. Altri organi di informazione 'inseguono' la storia: aspettano di pubblicare i propri rapporti fino a quando non possono confermare la storia da soli. Quindi il pubblico dell'outlet A è l'unico che vede il rapporto. A volte, altri punti vendita scelgono di segnalare la storia senza una conferma indipendente (questo è raro ) e cita il lavoro dell'Outlet A, soppesando una serie di pro e contro nel mantenere informazioni possibilmente molto importanti dal proprio pubblico e avere fiducia nella segnalazione dell'Outlet A in base a ciò che sanno essere vero. Questa è la vecchia maniera.

Nel mondo di oggi, la storia di Outlet A può andare oltre il suo pubblico principale grazie al potere dell'amplificazione dell'algoritmo dei social media. Può essere ricondiviso da milioni di individui, o anche da pochi eletti con milioni di follower, ed essere visto da molte, molte persone, anche se non è stato confermato da altri organi di informazione.

Così oggi molti organi di informazione si sentono costretti a metterlo qualcosa sulla storia di Outlet A, anche se potrebbero non essere passati dieci anni.

Questo è il motivo per cui è davvero così importante vedere cosa dicono gli altri punti vendita di questa storia del New York Post. Leggere ciò che i tuoi amici e la tua famiglia dicono al riguardo sui social media non lo taglia.

Se non hai deciso come ti senti riguardo a questa storia del New York Post basata su tutta questa ricerca carnosa, simile a un fact checker, c'è ancora una cosa da considerare: le piattaforme.

Questa storia del New York Post sarà probabilmente studiata a lungo dalle classi di giornalismo di tutta l'America e discussa dagli elettori negli anni a venire.

Ciò che viene discusso ampiamente è anche il modo in cui le varie piattaforme tecnologiche hanno reagito quando è diventato virale nelle loro comunità online. In qualità di consumatore di informazioni, è bene seguire e osservare come reagiscono le piattaforme a storie come questa e in questa erano dappertutto.

Facebook limitato la portata dell'articolo a causa della sospetta possibilità di false informazioni nella storia. Twitter bloccato gli utenti hanno twittato e inviato messaggi il collegamento alla storia (e successivamente hanno annullato la decisione). YouTube è uscito un video dal New York Post sulla storia del laptop Biden sulla piattaforma, senza restrizioni.

Che tu sia d'accordo o meno con queste mosse, sono un altro tipo di segnale a cui prestare attenzione. Se un'importante piattaforma tecnologica sta agendo riguardo a una singola storia, questo dovrebbe dirti qualcosa e dovrebbe darti una pausa.

La maggior parte delle principali piattaforme tecnologiche ha creato piani per gestire la disinformazione e altri contenuti controversi prima delle elezioni, come Lo ha riferito Daniel Funke di PolitiFact . In genere, quando queste organizzazioni applicano le loro regole sulla disinformazione, dovrebbe essere una bandiera rossa che ti avvisa di dare un'altra occhiata.

"verifica dei fatti" fittizia

Per le storie che coinvolgono le agenzie di intelligence statunitensi, guarda cosa dicono anche gli esperti di intelligence. Gli esperti si sono espressi su entrambi i lati di questa storia. Direttore dell'intelligence nazionale John Ratcliffe , un incaricato di Trump, ha detto che la serie di e-mail pubblicate 'non fa parte di una campagna di disinformazione russa'. Tuttavia, decine di ex servizi di intelligence i funzionari hanno respinto suggerire che sia.

Affronta ogni storia controversa che vedi - Hunter Biden e oltre - con questi suggerimenti sull'alfabetizzazione mediatica. Questi strumenti funzionano ben oltre questo articolo del New York Post. Quando ti prendi il tempo per criticare i contenuti controversi, sarai più preparato a prendere una decisione informata ed evitare di condividere cattive informazioni con le persone a cui tieni.

Questo è un pezzo di analisi dell'alfabetizzazione sui media digitali scritto per Poynter dal team di MediaWise, per aiutare il pubblico a imparare come separare i fatti dalla finzione online utilizzando le capacità di verifica dei fatti. Per ulteriori suggerimenti sull'alfabetizzazione mediatica, segui @MediaWise sui social media, incluso Twitter , Instagram , Facebook , Tic toc e Youtube e visita poynter.org/mediawise.