Brooke Gladstone di 'On the Media' in 'The Trouble with Reality'

Controllo Dei Fatti

Gladstone. Foto Matthew Septimus / WNYC Studios.

A Brooke Gladstone non piace il termine 'post-fatto'. Ma non pensa nemmeno che i fatti stiano andando alla grande.

Il suo nuovo libro - ' Il problema con la realtà , 'Disponibile il 16 maggio - è un breve lavoro rivolto a coloro che sono turbati dall'attacco ai fatti del presidente Trump.



Fedele alla forma, il co-conduttore di 'On The Media' di WNYC non offre un monologo ma un saggio veloce che cita ampiamente i pensatori del passato e del presente. Neil Postman, Thomas Jefferson e Walter Lippmann portano tutti qualcosa alla sua dissezione della realtà. Escludendo una metafora relativa a Gulliver che non offre risultati, questo approccio risulta essere altamente leggibile.

Il libro di Gladstone è sia del momento che consapevolmente storico. Evita definizioni semplicistiche della realtà e facili prescrizioni per ripristinare un'età dell'oro inesistente per i fatti. Sebbene non offra una road map definitiva per uscire da questa situazione, Gladstone è imperturbabile nella sua convinzione che più rapporti, non meno, debbano essere parte della soluzione.

Poynter ha raggiunto Gladstone per telefono nel suo ufficio del WNYC a New York City. Le seguenti domande e risposte sono state modificate per brevità e chiarezza.

cosa è successo a van jones

In diverse occasioni nel libro, sei desideroso di tracciare una distinzione tra fatti e realtà. Scrivi, ad esempio, che “i fatti, anche molti fatti, non costituiscono la realtà. La realtà è ciò che si forma dopo che filtriamo, sistemiamo e diamo la priorità a quei fatti e li incorporiamo nei nostri valori e nella nostra tradizione '. Cosa pensi che significhi questa distinzione per la pratica giornalistica delle affermazioni pubbliche di controllo dei fatti?

Non cambia davvero il ruolo fondamentale dei giornalisti nel controllo dei fatti. I fatti sono componenti fondamentali della verità.

Ciò di cui sto parlando è la differenza tra le cose che osserviamo, che possiamo verificare, e il contesto più ampio. Le cose invisibili. Quindi hai i fatti e hai la verità. E i giornalisti possono parlare di entrambi, anche se fondamentalmente i fatti sono più facili. C'è una grande storia da raccontare sulla realtà oggi, ma è importante anche raccontare la storia più piccola dei fatti. La correzione delle false dichiarazioni del GOP sulla sostituzione di Obamacare, ad esempio, è una storia importante per i fact-checker.

Ho notato (e apprezzato, dato la mia posizione ) che non hai mai usato il termine trendy 'post-fact' per definire i tempi in cui viviamo. Posso chiederti di spiegare perché no?

Alcune frasi sono diventate così intrise di politica - e 'post-fact' è una di queste. Il termine risale almeno all'aiutante di Bush - in seguito scoperto essere Karl Rove - che ha detto a Ron Suskind del New York Times che la 'comunità basata sulla realtà' stava perdendo terreno. Dire che questa perdita di un comune insieme di conoscenze da cui attingere è appena avvenuta con Trump non è vero. È stato un processo continuo.

Questo è un momento di tale dislocazione che abbiamo bisogno di un nuovo vocabolario, e 'post-fact' non lo fa per me. Per me questo è un momento, di sicuro, ma non è puramente 'post-fatto'. Ha qualcosa a che fare fondamentalmente con la realtà che va oltre la politica, anche se ha reso possibile la nostra politica attuale e può portarci in una direzione molto spaventosa.

Voglio restare sull'unicità di questo momento. Parli del prosciugamento di un consenso fondamentale per una democrazia. È davvero qualcosa che è cambiato con Trump? Bill Bishop lo era parlando di contee franose nel 2008 , le notizie via cavo hanno probabilmente diviso gli americani per due decenni ...

Non ero tanto preoccupato per l'idea del consenso quanto per avere pool di informazioni comuni.

Non puoi discutere di entrambi i lati di una questione se non hai il pool comune di informazioni, se le tue realtà sono così completamente separate da non avere basi su cui negoziare. Allora la democrazia non può accadere e si aprono le basi all'autoritarismo, che è ciò di cui tanti storici si preoccupano.

Siamo tutti molto (piccoli-c) conservatori quando si tratta di cambiare idea. Di regola scrivi che 'Alteri solo ciò che devi per evitare danni collaterali al codice con cui vivi'. I liberali che soffrono per la sconfitta potrebbero attraversare questo processo, ma che dire dei sostenitori di Trump rivendicati? C'è qualche speranza che entrambe le parti mettano in dubbio la realtà così come la percepiscono?

Oh, penso che entrambe le parti dovranno continuare a cambiare. La nazione cambierà rapidamente in modi che le persone non si aspettano. Molte persone dovranno affrontare fatti scomodi nei mesi a venire.

Nel libro, essenzialmente chiami Jefferson ingenuo per aver affermato che la verità alla fine prevale in una società aperta. 'Oh, andiamo', scrivi. 'Le leggi della natura umana non prevedono il trionfo della ragione.' Questo significa che dobbiamo lottare per la verità? O cambiare i meccanismi per garantire che abbia maggiori probabilità di prevalere?

Non lo stavo chiamando tanto quanto dicendo: 'Se solo fosse così facile' che potresti presentare a qualcuno un fatto e questo cambierebbe la sua visione. Gran parte del libro parla di come costruiamo le nostre opinioni, cosa scegliamo di tralasciare e perché. Le nostre vite riguardano molto più la filtrazione che l'accumulo di informazioni. Questa è l'idea per cui sto costruendo il caso. Quindi, quando Jefferson dice che i fatti prevarranno come Milton ha detto prima di lui, semplicemente non è vero! Alla fine, prevarranno le circostanze esterne.

E penso che se avessi un consiglio per i giornalisti in questo momento, è di continuare a fare riferimento alla verità, di continuare a fare il fact-check ma, soprattutto, di fare riferimento alle circostanze in cui vivono le persone, perché è così che filtriamo le nostre informazioni. E non solo sull'astrazione.

I giornalisti devono ancora confrontarsi con i fatti - come hanno fatto e come vogliono - ma forse hanno bisogno di migliorare per inserirli in un contesto che sia rilevante per le persone. Un fatto isolato non significa nulla se non è completamente contestualizzato. Altrimenti le persone non le integreranno.

Citando Lippmann, lei dice che ha incolpato la stampa per aver diffuso il mito che può aggiustare ciò che affligge una democrazia. Una serie di campagne di pubbliche relazioni 'incentrate sulla verità' da organi di stampa come il New York Times e il Washington Post sembrano fare esattamente la stessa cosa. Vedi parallelismi o pensi che i massimi dirigenti dei media di oggi siano più ottimisti su ciò che possono e non possono ottenere?

C'è un altro affascinante parallelo ... Poco prima in quel capitolo si vede Lippman che si lamenta fondamentalmente del fatto che parte del motivo per cui la stampa non può svolgere questo ruolo è che le persone non pagheranno per le informazioni. Se le informazioni sono così importanti, perché non esiste una struttura per garantire che possano essere garantite? È costretta ad agire come istituzione pubblica senza il tipo di sostegno pubblico che rende possibili scuole e altre istituzioni altruistiche.

È interessante notare che mi sembra che in un momento in cui il pubblico è diventato più abituato a non pagare per le informazioni, diventa quasi una responsabilità morale sostenere la comunicazione e la diffusione di informazioni di qualità - di informazioni reali e fattuali. E quindi sì, queste organizzazioni - il Times, il Post, la radio pubblica - stanno diventando tutte molto abili nell'usare questo per finanziare le loro operazioni. Ma il fatto è che le grandi istituzioni mediatiche della nazione hanno subito un duro colpo dopo che la trasmissione di informazioni è diventata gratuita attraverso Internet.

Ora le persone improvvisamente vedono che non tutte le informazioni sono uguali.

Anche se i media dicono 'Sì, hai bisogno di noi' - Lippman non ha mai detto il contrario - questo è un momento in cui il pubblico è stato costretto a confrontarsi con qualcosa che forse non ha mai dovuto affrontare. Se il pubblico non paga per informazioni di qualità, il pubblico non la riceverà e la nazione ne soffrirà di conseguenza.

Mi sembra che la tua ricetta per i media, somministrata con leggerezza nel libro, sia ascoltare di più. ('Non puoi marciare verso una soluzione a lungo termine al tuo problema di realtà con un quadro di alleati che la pensano allo stesso modo.') È giusto? È sufficiente per ripristinare quel minimo di realtà condivisa che sembriamo aver perso?

Non è tanto 'ascoltare di più' quanto 'cercare di più'.

quanti paesi hanno bombardato i cespugli

Se non capisci nemmeno come qualcuno possa fare qualcosa, che si tratti di votare per Trump o di un numero qualsiasi di posizioni, se ti ritrovi incredulo su come qualcuno possa fare o credere a qualcosa, questo è il tuo segnale per cercare una risposta.

Non sto dicendo 'ascolta un gruppo di razzisti per capire il razzismo' o che hai l'obbligo di cambiare opinione. Solo che se non capisci qualcosa, non vederlo come una specie di rifugio.

Se vuoi rendere la tua realtà più durevole, in modo che non si incrini o si frantumi come è successo per tanti di noi lo scorso anno, allora usa quell'incredulità come segno che è tempo di capire qual è la loro argomentazione.

Ascoltare non significa che ti schiererai dalla parte di persone i cui valori sono completamente incoerenti con i tuoi. Rende semplicemente il mondo più comprensibile e indica la strada per incollarlo di nuovo insieme.