Una stazione di notizie ha mandato in onda una foto di una vittima accoltellata con in mano quella che sembra una pistola. Ecco perché è problematico

Etica E Fiducia

È una rara redazione che non ha dovuto imparare qualche versione della terribile lezione che KTVU-TV sta digerendo oggi i rischi di prendere foto da Facebook.

NABJ, Il Maynard Institute (che ha sede a Oakland) e BAMBINO gridò la stazione televisiva per aver usato una foto su Facebook della diciottenne Nia Wilson con in mano quella che sembrava essere una pistola. Wilson e sua sorella, Lahtifa, sono state attaccate a bordo di un treno Bay Area Rapid Transit da un uomo che le ha colpite con un coltello. Il capo della polizia della BART, Carlos Rojas, ha sottolineato l'insensibilità dell'omicidio, dicendo che si trattava di un 'attacco in stile carcerario' e che in 30 anni come ufficiale, questo è stato tra i 'più viziosi' che avesse visto. Il San Francisco Chronicle ha riferito che si trattava del terzo omicidio sulla linea BART in cinque giorni.

La natura orribile dell'attacco e l'innocenza delle vittime hanno aggiunto gravità alla rabbia per la decisione di KTVU lunedì di utilizzare una foto dalla pagina Facebook di Wilson che la mostrava con in mano quella che sembrava essere una pistola vicino alla sua testa. L'immagine sembra non essere affatto una pistola, ma invece di una custodia per cellulare che è fatta per assomigliare a una pistola. Ma non è questo il punto dell'indignazione. (Poynter non sta usando l'immagine in questa storia per non perpetuarla, ma ci stiamo collegando all'immagine in modo che i giornalisti possano vedere di cosa tratta la controversia.)



Anche se la 'pistola' nella foto fosse stata reale, Wilson era una vittima, non un criminale. È morta chiamando il nome di sua sorella.

La lettera di protesta di NABJ, Maynard e BABJA a KTVU diceva:

'L'uso della foto può essere visto come un tentativo di liquidare la sua umanità e mettere a tacere coloro che vedono la sua morte come un attacco di matrice razzista'.

La presidente della NABJ Sarah Glover ha detto a Poynter: 'Nia Wilson è vittima di un crimine indicibile e insensato, e il suo accoltellamento fatale ha circostanze elevate in quanto presumibilmente motivato dal razzismo'. Non c'è alcuna giustificazione per la messa in onda da parte di KTVU di una sua foto apparentemente con in mano una custodia per cellulare con una pistola finta. KTVU l'ha vittimizzata due volte mandando in onda un'immagine che la mette in una luce negativa e che non ha nulla a che fare con la sua morte. La mancanza di sensibilità mostrata alla vittima e alla sua famiglia è inaccettabile ”.

KTVU offre 'nessuna scusa'

l'uomo soffre di un attacco di cuore selfie di gruppo

KTVU ha mandato in onda l'immagine una volta nel telegiornale di lunedì a mezzogiorno. Il conduttore della KTVU Frank Somerville, che lavora alla stazione da 30 anni, si è scusato al telegiornale delle 10. Ha anche usato la sua pagina Facebook e ha scritto delle scuse che potrebbero essere le più semplici, senza scuse scuse che ho visto da qualsiasi figura dei media:

Volevo prenderti un momento e scusarmi per una foto che KTVU ha mostrato in onda per diversi secondi oggi sulla giovane donna che è stata uccisa su un treno BART la scorsa notte.

Qui il nome era Nia Wilson. Aveva 18 anni.

Nel nostro telegiornale di mezzogiorno abbiamo mostrato brevemente una foto presa dai social media di lei che tiene quella che sembra essere una pistola accanto alla sua testa.

Non avevo niente a che fare con l'immagine usata. Non ero nemmeno al lavoro.
Ma come leader in redazione ho sentito che era mio compito parlare e chiedere scusa.

Non ci sono scuse per quello che abbiamo fatto.
Ripeti: nessuna scusa!

Non avremmo MAI dovuto usare quella foto. È stato un grosso errore da parte nostra.

Donald Trump è tranne che nel discorso

L'abbiamo capito subito. E quell'immagine non apparirà MAI più nella nostra aria.

Avevamo molte foto tra cui scegliere e sfortunatamente quella era una di quelle che abbiamo usato.

Anche in questo caso non c'erano scuse.
E la mia convinzione è che quando commetti un errore ne sei consapevole.
E questo è stato il nostro errore.
Un grosso errore.

Per favore, sappi che tutti qui a KTVU sono mortificati da quello che è successo.

Sappi anche che è stato abbastanza importante per me suggerire al nostro direttore delle notizie di scrivere questo.

Chuck Norris morto nel maggio 2020

Ha detto che in realtà stava pensando la stessa cosa.
E lei ha accettato senza esitazione.

Nia era una bellissima ragazza.
Aveva tutta la sua vita davanti a sé.

Da parte mia e di tutti noi di KTVU, non posso dire abbastanza di quanto siamo dispiaciuti.

In stazione alle 22:00 Il telegiornale, Somerville è andato 'fuori copione' per dire che la stazione era dispiaciuta per l ''errore' e per ripetere che non c'erano scuse per questo. Poi si è rivolto direttamente alla famiglia di Wilson per dire che Channel 2 era dispiaciuto per la loro perdita.

Ricordando '#IfTheyGunMeDown'

Le testate giornalistiche hanno percorso questa strada molte volte. Dopo che un agente di polizia a Ferguson, nel Missouri, ha sparato a Michael Brown nel 2014, è nata una conversazione su Twitter attorno all'hashtag 'IfTheyGunMeDown.' Gli utenti di Twitter hanno pubblicato foto che avevano previsto che le organizzazioni di notizie avrebbero afferrato se avessero avuto un incontro fatale con la polizia.

In un periodo di 24 ore, più di 100.000 persone pubblicate usando quell'hashtag. Alcuni si sono mostrati indossando uniformi militari o diplomandosi al college, mentre prevedevano che i media avrebbero scattato una foto di loro con in mano una bottiglia o mentre facevano festa. Un post di quel movimento mi è rimasto in mente:

'Quindi #IfTheyGunnedMeDown l'immagine che userebbero è l'immagine con una pistola e un coltello in mano sapendo che è un costume per un breve video d'azione in cui sarò ma farò sembrare che io sia un terrorista domestico e la polizia lo sarebbe nel diritto per avermi ucciso. Si assicurerebbero che le mie foto dei miei successi non solo negli accademici ma nella vita non vedessero mai la luce del giorno. '

Lezioni imparate

Non saltiamo alla conclusione che i giornalisti non dovrebbero mai usare le immagini che catturano nei social media. Conosciamo molti casi in cui le pagine Facebook e Instagram ci hanno fornito informazioni sulla vita di un assassino o di una vittima. Ma una foto è un indizio; non è una risposta. Una foto non è una biografia. Può essere una finestra sulla persona; non è l'intera storia della persona in un unico fotogramma.

Le testate giornalistiche dovrebbero usare questo caso come un'inoculazione per evitare di commettere gli stessi errori. Ecco alcune delle cose che avremmo dovuto imparare da questo:

Una foto non definisce un'intera persona. Immagina che qualcuno abbia catturato un'immagine di te nel tuo momento peggiore, quando eri più imbarazzato o compromesso. Ora immagina che sia la foto che le testate giornalistiche usano per dire chi e cosa sei. L'immagine può essere accurata, in quanto non è stata alterata o ritagliata in modo non etico. Ma per essere vero, l'immagine ha bisogno di contesto.

Sii sensibile al modo in cui un'immagine potrebbe rafforzare gli stereotipi. Noi giornalisti rabbrividiamo quando vediamo giornalisti ritratti nei film che chiedono 'Come ti senti?' domande sulle famiglie in lutto. Rabbrividiamo quando vediamo ancore femminili ritratte da regine di bellezza e ancore come saputelle sanguinanti. Moltiplica il danno per un fattore forse 70 quando ritraggiamo le popolazioni più vulnerabili in immagini stereotipate. Sii particolarmente sensibile alle immagini che possono riflettere in modo impreciso / non autentico razza, etnia, sesso, orientamento sessuale, istruzione, condizione economica, età, religione o occupazione.

come creare didascalie sulle immagini

Alcune immagini non lo sono vero o manca di contesto. Molte delle immagini che le persone hanno pubblicato nel thread #IfTheyGunnedMeDown includevano foto di persone che fingevano di essere arrabbiate. Alcuni erano in costume. Alcuni stavano solo posando per la telecamera, come fanno le persone. Una persona che tiene in mano una bottiglia di birra può sembrare intossicata quando sta solo facendo una faccia buffa. Possono sembrare che stiano lanciando un segno di gang quando non hanno idea di cosa sia un segno di gang. Se hanno in mano una pistola stanno frequentando un corso di autodifesa, la pistola è reale? La maglietta che indossa la persona nella foto dice davvero quello che sembra dire o l'immagine è stata alterata? Come lo sai? Se la persona è in piedi accanto a qualcuno in un'immagine, significa che si conoscono? Quando è stata catturata l'immagine? Dove è stata catturata l'immagine? Chi l'ha catturato? Chi ha pubblicato l'immagine e perché l'hanno pubblicata? La persona che ha catturato l'immagine aveva il permesso di pubblicarla? È stato pubblicato su un sito pubblico o su una pagina privata?

Se non l'hai fatto catturare l'immagine, non la possiedi. Tuttavia, potrebbe esserci un 'uso corretto' dell'immagine. Dipende da quattro domande chiave :

  1. Qual è la natura dell'opera protetta da copyright? Il detentore del copyright intendeva che fosse condiviso?
  2. Come sarà utilizzata? È più facile utilizzare legalmente un'opera protetta da copyright in un contesto non profit / educativo piuttosto che utilizzare il lavoro di un'altra persona in modo commerciale.
  3. Quanta parte del lavoro protetto da copyright utilizzerai? Stai usando un'immagine da una grande galleria? Stai usando un paragrafo di un libro? O stai sollevando un intero capitolo? Più lavoro usi, maggiore è l'intrusione legale. Contrariamente alla credenza popolare, non esiste una quantità definita, né un numero di secondi di audio o video che è possibile utilizzare in sicurezza. Tutto dipende da quanto del tutto stai usando. È sempre più sicuro mantenere il lavoro nella sua forma originale. Quindi è meno un'intrusione scattare una foto alla copertina di una rivista che sollevare un'immagine dalla copertina.
  4. In che modo hai danneggiato il valore monetario del materiale protetto da copyright? Se fai circolare un'immagine che il detentore del copyright sta tentando di vendere, potresti aver causato danni collezionabili. Pensa a come i musicisti rivendicavano danni quando le persone condividevano file musicali senza pagare per i download.

Gli errori in linea possono causare danni permanenti

La presidente della NABJ Sarah Glover ha condiviso un altro pensiero che mi ha colpito molto. Mi ha ricordato che qualunque cosa facciamo online, sia essa utile o dannosa, ha una lunga vita. Non sorprende che Sarah, lei stessa giornalista online, abbia ricordato a tutti noi:

I giornalisti dovrebbero riferire i fatti e non facilitare il giudizio della vittima o pubblicare o trasmettere materiale che porterebbe i lettori e gli spettatori a giudicare la vittima. Se la vittima è morta, comprendi che tutto ciò che è stato pubblicato è definitivo e che questa persona non sarà in grado di correggere il proprio record. '