Editoriale sui talebani del NYT: ammirevole o irresponsabile? »Il più grande pubblico di dibattito finora» Il WSJ continua a spingere contro la Cina

Newsletter

Il tuo rapporto Friday Poynter

(AP Photo / Bebeto Matthews)

Il vice leader dei talebani ha scritto un articolo d'opinione sul New York Times.

Lascia che affondi per un minuto.



Fox News dice la verità?

Sirajuddin Haqqani, che è sul La lista dei terroristi più ricercati dall'FBI , ha scritto un articolo per la sezione The Times 'Opinion con il titolo, 'Quello che vogliamo noi, i talebani.'

Haqqani scrive: “La lunga guerra ha richiesto a tutti un prezzo terribile. Abbiamo pensato che non fosse saggio ignorare qualsiasi potenziale opportunità di pace, non importa quanto scarse fossero le prospettive del suo successo. Per più di quattro decenni, preziose vite afghane sono andate perse ogni giorno. Tutti hanno perso qualcuno che amavano. Tutti sono stanchi della guerra. Sono convinto che le uccisioni e le mutilazioni debbano cessare. '

Allora cosa dovremmo fare di questo?

È un esempio di stampa libera che offre una piattaforma perché qualcuno esprima il suo punto di vista e lavori per una soluzione pacifica? O è forse un esempio del quotidiano più influente del mondo che ha dato un megafono a un terrorista per sputare le sue bugie e la sua propaganda? Dopo tutto, Haqqani ei talebani sono responsabili di molte delle 'uccisioni e mutilazioni' di cui scrive.

Persino uno dei giornalisti del Times ha avuto un problema con l'editoriale. Mujib Mashal, corrispondente senior del Times in Afghanistan, twittato : “Il pezzo di Siraj Haqqani in @nytopinion - che è indipendente dalle nostre operazioni di informazione e giudizio - omette il fatto più fondamentale: che Siraj non è un pacificatore talebano mentre dipinge se stesso, che è dietro alcuni degli attacchi più spietati di questa guerra con molte vite civili perse '.

Il Maureen Callahan del New York Post a confronto a gestire un editoriale di un leader del partito nazista durante la seconda guerra mondiale. 'Sembra uscito da The Onion, giusto?' lei scrisse.

Come americani, vorremmo pensare a noi stessi come la terra della libertà, dove la libertà di espressione non è solo tollerata, ma incoraggiata, anche quando quell'espressione non è necessariamente in linea con il nostro modo di pensare. Come scrive il Times in fondo a ogni articolo di opinione: 'Il Times si impegna a pubblicare una varietà di lettere all'editore'.

Questo è un nobile sentimento, in teoria. È molto più difficile esercitarsi effettivamente.

Quella libertà di espressione dovrebbe davvero essere estesa al vice capo di un'organizzazione assassina che è un nemico giurato degli Stati Uniti? O potrebbe esserci qualcosa in quell'espressione che potrebbe - in qualche modo, in qualche modo - portare alla pace?

Questa non è una chiamata facile. Dare una piattaforma a qualcuno dei talebani, a prima vista, sembra un'idea orribile. Ma escludere qualcuno dal tavolo in una conversazione che deve essere fatta è anche una cattiva idea.

Il problema non è che il Times ha pronunciato le parole di Haqqani. Il problema è che il pezzo si trova da solo nella sezione delle opinioni senza altri contesti.

Una soluzione migliore avrebbe potuto essere quella di convincere Haqqani a parlare a verbale per una notizia. In questo modo, oltre a consentire ad Haqqani di condividere i suoi pensieri, il Times avrebbe potuto verificare le sue affermazioni e sottolineare il suo ruolo, così come il ruolo dei talebani, nel mondo. O, forse, la sezione editoriale del Times avrebbe potuto scrivere una nota editoriale che spiegava le cose che hanno fatto Haqqani ei talebani. Avrebbe potuto includere collegamenti a storie di altri Times che sottolineavano le azioni e le attività dei talebani.

quando iniziano i risultati delle elezioni

Invece, il Times ha semplicemente dato carta bianca a uno dei più famigerati terroristi del mondo per dire quello che voleva, senza filtri e senza controllo. E questo sembra più pericoloso e irresponsabile che giornalisticamente nobile a causa di chi è Haqqani e di cosa rappresenta.

Il candidato presidenziale democratico Mike Bloomberg al dibattito di mercoledì sera. (Foto AP di John Locher)

Gli ultimi due dibattiti democratici prima di mercoledì avevano attirato un pubblico televisivo nella fascia dei 7,5 milioni. Con Mike Bloomberg che si è unito alla fase del dibattito per la prima volta, ho immaginato che ci sarebbe stato un aumento a circa 10 milioni.

Amico, ero fuori. Due volte che molti hanno guardato. I primi numeri televisivi sono che circa 19,7 milioni guardati su NBC e MSNBC. È un numero enorme. In effetti, si ritiene che sia il dibattito democratico più seguito di sempre, superando i 18,1 milioni che hanno assistito la seconda notte del primo dibattito democratico a giugno.

Inoltre, il dibattito ha avuto una media di 417.000 spettatori in streaming, quindi ciò significa che più di 20 milioni di persone hanno guardato.

Il comitato editoriale del Wall Street Journal ha risposto al fuoco contro la Cina dopo che la Cina aveva espulso tre giornalisti del WSJ all'inizio di questa settimana. I giornalisti sono stati espulsi perché i funzionari cinesi si sono opposti a un editoriale con un titolo che diceva: 'La Cina è il vero malato dell'Asia'.

In un editoriale giovedì , il comitato editoriale del Journal ha scritto: 'La verità è che i governanti di Pechino stanno punendo i nostri giornalisti in modo che possano cambiare argomento dalla rabbia del pubblico cinese per la gestione del governo del flagello del coronavirus'.

Il consiglio ha scritto di comprendere le obiezioni al titolo dell'editoriale originale che ha dato inizio a questa faida e ha detto che pubblicherà volentieri lettere all'editore che esprimono quel punto di vista. L'editoriale sottolinea anche che il titolo non è stato nemmeno pubblicato in Cina perché il WSJ è vietato lì.

'Quello che i funzionari cinesi non capiscono è che una stampa libera li avrebbe aiutati a far fronte meglio alla ricaduta del virus', ha detto l'editoriale. 'Le democrazie sono resilienti perché un media libero invia segnali e informazioni che consentono uno sbocco per le lamentele e allertano i leader sui problemi prima che diventino crisi'.


(AP Photo / Richard Vogel)

In uno sviluppo alquanto sorprendente, il Los Angeles Times offre acquisizioni volontarie in un periodo in cui sembrava che le cose stessero cambiando sotto il proprietario miliardario Dr. Patrick Soon-Shiong, che ha acquistato il giornale due anni fa. In un'e-mail, al personale è stato detto: “Dal passaggio alla proprietà locale, abbiamo investito più di 100 milioni di dollari in personale, tecnologia e infrastruttura e, mentre continuiamo la nostra trasformazione del Times, continueremo a investire. Sappiamo che per costruire un'attività sostenibile e garantire la nostra capacità di fornire giornalismo vitale per i decenni a venire, dobbiamo muoverci rapidamente per rendere il nostro prodotto più digitale, più agile e più attraente per un pubblico nuovo e fedele. Gli acquisti ci aiuteranno ad accelerare questo processo '.

I termini delle acquisizioni per i dipendenti che sono stati al giornale per almeno due anni sono: quattro settimane di retribuzione per il primo anno di servizio e, in genere, due settimane per ogni anno successivo.

Una fonte del Times dice a Poynter che la direzione ha detto che le acquisizioni non sono un precursore dei licenziamenti e che non ci sono altre acquisizioni pianificate in questo momento.

Hai un feedback o un suggerimento? Inviare un'e-mail allo scrittore senior di media Poynter Tom Jones all'indirizzo tjones@poynter.org .

è affidabile la stampa associata
  • ACES In-Depth Editing (seminario di gruppo online). Scadenza: 6 marzo.
  • Vertice per giornalisti ed editori (seminario). Scadenza: 27 marzo.

Vuoi ricevere questo briefing nella tua casella di posta? Registrati qui.

Seguici su Twitter e così via Facebook .