Opinione: è tempo di abrogare la legge che conferisce ai siti di social media l'immunità per tutto ciò che i loro utenti pubblicano

Commento

Se le società di social media non vogliono l'onere finanziario di dover monitorare i loro contenuti, peccato. È il costo per fare affari.

(Harish Marnad / Shutterstock)

voglio vederlo adesso

Qualcosa di strano è successo su Newsmax la scorsa settimana. Si è comportato come ... un giornale.

Il canale di notizie conservatore - profferente di teorie del complotto e negazionismo elettorale e la destinazione scelta per i telespettatori per i quali Fox News non è abbastanza Fox - per alcuni minuti martedì ha sostenuto i valori tradizionali del giornalismo. Sai: equilibrio, correttezza, fatti verificabili. Questo genere di cose. Proprio come il giornale vecchio stile che leggeva tuo nonno.



Non è durato, ma è stato bello finché è durato. È stato anche istruttivo: come stazione televisiva, Newsmax è stata costretta a fermare uno sproloquio irresponsabile e potenzialmente calunnioso. I siti di social media, al contrario, non hanno tali restrizioni. Non sorprende che siano un pozzo nero.

È ora che lo cambiamo. È ora di abrogare la legge del 1996 che conferisce ai siti web l'immunità per tutto ciò che i loro utenti pubblicano. Le stazioni televisive, i giornali, la radio e altri media tradizionali non godono di tale amnistia. Non l'hanno mai fatto.

Di sicuro, Newsmax non è un modello di sana pratica giornalistica. Trasmette incautamente cospirazioni anche dopo che sono state confutate. È pieno di accuse che non hanno alcun merito.

Allora perché ha ancorato Bob Sellers tagliare uno sproloquio dallo sfacciato teorico della cospirazione Mike Lindell, noto anche come MyPillow Guy? Perché Newsmax, come stazione televisiva, avrebbe potuto essere citato in giudizio per calunnia dal bersaglio delle ire di Lindell.

L'obiettivo è Dominion Voting Systems, una società di tecnologia elettorale accusata di teorie del complotto sulle elezioni presidenziali del 2020. Dominion ha minacciato azioni legali per diffamazione contro Fox News, Newsmax e altri media e ha già citato in giudizio il personale della campagna Trump. Un concorrente di Dominion la scorsa settimana ha citato in giudizio Fox News e alcune delle sue ancore su commenti simili.

Sfortunatamente, la paura del contenzioso, piuttosto che delle pratiche giornalistiche convenzionali, potrebbe aver spinto Newsmax a fare la cosa giusta. Ma almeno l'incidente mostra che le testate giornalistiche useranno gli standard quando saranno tenuti a renderne conto. Non così con i social media. Completamente protetti dalla legge, possono lasciare che Lindell e altri inveiscano a loro piacimento. La verità non ha importanza lì.

La libertà di responsabilità dei social media deriva dalla sezione 230 del Communications Decency Act del 1996. Tale legge definisce i siti web non come editori dei contenuti degli utenti, ma come semplici portatori di essi. Pertanto, i proprietari dei siti sono liberi da ricorsi civili se il contenuto è diffamatorio, osceno o altrimenti illegale.

Proteggere i vettori ha senso. Supponiamo che tu spedisca una lettera diffamatoria. Puoi essere citato in giudizio, ma gli impiegati delle poste che lo hanno consegnato non possono esserlo. Sono solo vettori. È abbastanza semplice.

Ma i media tradizionali - TV, giornali, radio - non sono vettori, anche se il contenuto proviene dall'esterno delle loro redazioni. Se un giornale pubblica una lettera all'editore che diffama, il giornale può essere citato in giudizio anche se la lettera è stata scritta e presentata da un estraneo. Allo stesso modo, se il ragazzo di MyPillow avesse calunniato, NewsMax sarebbe stato agganciato.

Chuck Norris è vivo nel 2020

Quindi, il problema è se i siti web siano semplici vettori. Certamente non sembra così. Circa il 55% degli americani riceve le notizie dai social media spesso o talvolta, secondo uno studio del 2019 . Tra i millennial, non a caso, i social media sono la fonte principale, secondo un rapporto 2020 .

Studi a parte, Facebook e gli altri non sembrano editori in questi giorni? Ci riferiamo a loro come se lo fossero. Non è più probabile che diciamo 'Guarda cosa ho visto su Facebook' piuttosto che 'Guarda cosa dice Johnny'.

Il motivo per cui il Congresso ha creato la Sezione 230 in primo luogo - voleva che il nascente Internet prosperasse senza impantanarsi - è passato da tempo. Qualcuno pensa che Facebook e YouTube abbiano ancora bisogno della protezione del governo per prosperare?

Certo, monitorare e modificare tutto quel contenuto sarebbe un compito enorme per i siti di social media. Ma se le società di social media non vogliono l'onere finanziario di dover monitorare i loro contenuti - un obbligo che i siti di notizie tradizionali hanno sempre sostenuto - c'è una risposta semplice. È questo: Peccato. È il costo per fare affari.

Immagina una fabbrica che potrebbe avere successo solo se gli si consentisse di rinunciare a costosi requisiti di sicurezza. Immagina un ristorante che possa prosperare solo senza il peso di quelle fastidiose regole del dipartimento della salute che gli impediscono di vendere carne di un mese.

Ancora meglio: immagina un piccolo giornale in difficoltà che non può più permettersi gli editori. Pubblicherà le cose con indifferenza? Verificare i fatti è troppo costoso, sai.

È solo una questione di scala. L'onere su Facebook, Twitter e simili sarebbe enorme. Ma lo sono anche i loro budget. I piccoli giornali e le emittenti televisive hanno meno contenuti da modificare e meno risorse con cui farlo. Sono affari. Inoltre, se Facebook e persone simili avessero deciso di sostituire i media tradizionali come destinatari di tutti quei soldi pubblicitari, forse avrebbero dovuto considerare l'onere che ne deriva.

L'intervento umano o algoritmico potrebbe rallentare un po 'il Twitterverse. È importante? Stai davvero peggio se la diatriba di tuo zio pazzo si presenta con qualche minuto di ritardo?

L'abrogazione della sezione 230 interesserà anche le testate giornalistiche tradizionali, perché le loro bacheche dei commenti godono della stessa assoluzione da ciò che gli utenti pubblicano. E con risorse limitate per monitorare quel contenuto, giornali, stazioni TV e siti web di notizie potrebbero dover disabilitare del tutto i commenti dei lettori se la Sezione 230 andasse via. Ma cosa perderebbero veramente se ciò accadesse? Le sezioni dei commenti non sono diventate il forum per l'impegno civico intelligente che una volta si pensava fosse. I commenti possono generare visualizzazioni di pagina, ma non entrate, perché gli inserzionisti non vogliono essere vicini a loro. I commenti di lettori e spettatori possono mettere in contatto i giornalisti con il pubblico, il che è positivo, ma altrettanto spesso respingono tali connessioni.

Chuck Norris è morto di Corona

In effetti, solo un giorno prima che il ragazzo di MyPillow fosse sventato da una tirata a gola piena, The Philadelphia Inquirer, citando 'un piccolo gruppo di troll che trafficano in razzismo, misoginia e omofobia' e notando che i suoi lettori meritano di meglio, chiudere i commenti sulla maggior parte delle sue storie. È difficile sostenere che i commenti siano preziosi se una società di notizie, completamente protetta dalla Sezione 230, non li vuole nemmeno.

I conservatori e i liberali sembrano ugualmente scontenti della Sezione 230 in questi giorni, anche se per ragioni diverse.

Molti legislatori repubblicani lamentano che la Sezione 230 consente alle piattaforme tecnologiche di mettere a tacere le voci conservatrici, in particolare Twitter che sospende l'ex presidente Donald Trump e molti dei suoi alleati, incluso Lindell. (I cuscini non sono il problema. Interferire con l'integrità civica lo è, secondo La nuova politica di Twitter .)

Alcuni democratici vogliono un approccio più chirurgico per cambiare la legge, cercando modi per fare in modo che i siti di social media affrontino cose come disinformazione, incitamento all'odio, interferenze elettorali e contenuti che portano alla violenza. Ma non è come abrogare del tutto la Sezione 230.

chi sono i mediatori per i dibattiti presidenziali

La posizione dei repubblicani non sembra logica (rimuovere lo scudo della Sezione 230 scoraggerebbe la pubblicazione, non il contrario). Non sembra costituzionale (sicuramente il diritto di pubblicare include il diritto di curare). Del resto, non sembra nemmeno repubblicano (imporrebbe la politica alle imprese private).

L'obiettivo dei Democratici sembra l'ingegneria sociale. Contrasterebbe i contenuti che non sono in linea con una particolare agenda, ma lascerebbe scorrere altri contenuti. E chi controllerebbe tutto questo? Ci sono interferenze elettorali e poi ci sono interferenza elettorale .

Non è un problema di libertà di parola. Rendere i siti di social media responsabili dei contenuti pubblicati su di essi limiterà il discorso, ma il discorso non è mai stato svincolato. Puoi dire quello che vuoi; nessuno è obbligato a trasmetterlo.

Un'idea più semplice: sbarazzarsi della Sezione 230. I siti di social media sono editori e gli editori si comportano in modo responsabile o ne subiscono le conseguenze se non lo fanno. Funziona. Comunque, prima del 1996.