Perché, invece di affrettarsi ad approvare una legge incapace di trattare la disinformazione, il Brasile non monta un progetto di collaborazione per le elezioni?

Controllo Dei Fatti

* Nota: questo articolo è in portoghese. Sarà presto tradotto in inglese. Riflette il discorso tenuto da Cristina Tardáguila, Direttore associato di IFCN, durante un Ascolto pubblico avvenuta alla Camera dei deputati brasiliana, il 22 luglio, a proposito di un disegno di legge anti-disinformazione in discussione nel Paese.

Lotto da sette anni contro la disinformazione. Mi preoccupo giorno e notte di ciò che viene convenzionalmente chiamato 'fake news' anche prima che quell'espressione abbia preso piede in tutto il mondo.

Sono il fondatore di Agência Lupa, la prima agenzia di stampa specializzata in fact-checking in Brasile e, come fact checker, ho seguito le elezioni del 2014, 2016 e 2018. All'inizio dico: la disinformazione elettorale è un problema che cambia . Se nel 2014 il problema era il contenuto dei dibattiti e dei programmi elettorali, nel 2016 la disinformazione è passata a Facebook e, nel 2018, a WhatsApp. Cercare di prevedere per legge come sarà nel 2020, nel 2022 e così via per cercare di evitarlo sarà senza dubbio una grande sfida.



Da poco più di un anno sono diventato vicedirettore dell'International Fact-Checking Network, una rete che riunisce più di 90 unità di controllo in tutto il pianeta e che, dal 2016, ha un codice di condotta molto robusto che verifica il lavoro delle pedine. Lavoro nella città di San Pietroburgo, in Florida, e nutro un particolare interesse per l'obiettivo di oggi: regolamentazione e disinformazione.

Dal 2018 IFCN mantiene un database pubblico che accompagna circa 60 paesi e i vari tentativi di combattere la disinformazione che cercano di attuare o che effettivamente fanno. È sulla base di questi dati che affermo: che nessun Paese che ha creato leggi per combattere le false notizie ha potuto registrare la riduzione di questo problema. Nessuna. Dico anche che nessuna grande democrazia del pianeta ha seguito questo corso.

La regione dove ci sono più leggi contro la disinformazione è l'Asia. Paesi come l'Indonesia, l'India, la Malesia, le Filippine hanno o hanno avuto tale legislazione. E, insisto, non ci sono registrazioni - nemmeno dei loro governi o parlamenti - in grado di attestare che il problema della disinformazione è diminuito.

chi sarà il moderatore dei dibattiti presidenziali

Quello che abbiamo visto, infatti, è stato l'emergere di una serie di altre questioni: arresti assurdi (come quello delle madri indonesiane che hanno condiviso informazioni su possibili terremoti su WhatsApp o il primo medico che ha parlato pubblicamente di covid-19 in Cina). Ci sono anche casi di censura e autocensura, di agenzie di controllo statale che avvantaggiano i politici e le forze armate al potere, e casi come quello indiano, che trovo spaventoso. Nella regione del Kashmir, ad esempio, i tagli di Internet vengono effettuati frequentemente, come un modo per prevenire l'avanzata della disinformazione. Proprio come l'Iran.

Perché le leggi non hanno funzionato? La conclusione di IFCN è semplice. Esiste - in tutto il mondo - un concetto chiuso e adeguato alla disinformazione o alle fake news. E, avendo partecipato a decine di gruppi e iniziative che hanno perseguito questo concetto, IFCN ritiene che non dovrebbe esistere perché sarà presto obsoleto e permetterà che gli eccessi accadano più spesso di quanto desiderato. I diritti e le libertà vengono attaccati nella lotta contro la disinformazione e IFCN non sarà mai a favore di questo.

È vero che PL 2630 non stabilisce una definizione di notizie false o disinformazione. Ma prevede la creazione di una commissione che, tra le sue attribuzioni, definirà temi come questo.

Non ritengo opportuno creare una commissione come quella prevista dal PL. E lo dico dopo aver studiato diverse commissioni in giro per il mondo. Per espandere questo dibattito, porto alcuni esempi.

volpe notizie donna reporter 2018

Nel 2018, l'Unione europea ha discusso su come affrontare le false notizie. Cos'hai fatto? Un bando aperto a chi è interessato a partecipare a un comitato specializzato. Tutte le parti interessate della società civile hanno presentato le loro candidature. Nessun politico eletto è stato convocato. Tra i quasi 40 partecipanti, divisi in sottogruppi per lavorare su temi specifici di disinformazione, c'erano controllori, rappresentanti accademici, di piattaforme, del mondo delle telecomunicazioni, delle società di media, ecc.

Alla prima riunione del gruppo, è stato deciso all'unanimità che la via per combattere la disinformazione non sarebbe stata la legislazione. È anche degno di nota il fatto che sia stata la stessa commissione, piena di specialisti nella lotta alla disinformazione, a decidere quali questioni dovrebbero essere affrontate. In altre parole, né la composizione né le attribuzioni del cosiddetto “gruppo di alto livello” dell'Unione Europea sono arrivate dal Parlamento. La conoscenza degli esperti è stata rispettata.

Il gruppo si è incontrato di persona sei volte nell'arco di tre mesi e ha prodotto un rapporto. Questo documento è stato l'obiettivo di un importante forum tenutosi nel 2018 con un gruppo ancora più ampio di relatori. Solo in seguito furono stabilite le linee guida per ciò che il blocco avrebbe fatto e, ancora una volta, non si trattava di legislazione. È stato stabilito che, in primo luogo, l'Unione europea avrebbe fornito un'opportunità alle piattaforme di autoregolarsi secondo criteri e requisiti stabiliti dal comitato. Perché il Brasile ha fretta? Pensiamo che le fake news qui siano più aggressive che in Europa?

L'Italia ha recentemente istituito un'altra commissione - questa volta nazionale - per occuparsi del tema della disinformazione. Vedendo il paese soffrire di covid-19, l'ufficio del primo ministro ha proposto la creazione di un comitato di esperti in disinformazione per pensare a come promuovere informazioni di qualità. In questo comitato c'erano dama, giornalisti e accademici. Nessun politico. Il gruppo non aveva potere sanzionatorio. Consisteva solo di un collettivo pensante per ideare strategie per aumentare le informazioni vere e rilevanti per combattere le false notizie sul covid. Un altro punto fantastico: questo comitato ha una data di scadenza. Finirà tra mesi.

Non vedo alcuna riga sulle elezioni in PL 2630. Capisco che l'attuale legge impedisce che questo testo venga applicato alle elezioni di quest'anno, se approvato. Allora, perché non ci scambiamo la conversazione? Perché, invece di correre contro un orologio immaginario (che io, per inciso, non so nemmeno chi porta effettivamente) per approvare un PL che non è in grado di affrontare il problema della disinformazione, non ci dedichiamo a mettere in piedi un progetto collaborativo affrontare la disinformazione elettorale?

numero di morti per annegamento all'anno

Ho sentito più di una volta in udienze su questo PL il panico per il profondo falso del giorno delle votazioni. Coloro che hanno seguito le sessioni del Senato hanno visto che quasi tutti gli esempi di fake news citati erano esempi elettorali. Quindi veniamo al punto giusto. Lasciamo questo disegno di legge parcheggiato per un periodo post-covid, quando il processo democratico sarà nella sua pienezza, e dedichiamoci a creare qualcosa sulla falsariga di quanto è stato fatto in Messico nel 2018.

L'altro giorno, in una conversazione con il ministro Luis Barroso, ho suggerito di portare il progetto Certeza in Brasile. Non è difficile. Sono sicuro che i membri di IFCN e organizzazioni come Abraji e MCCE possano collaborare.

Il progetto Certeza consisteva fondamentalmente in una coalizione ampia e nazionale contro le false notizie elettorali. Dama, giornalisti, televisione, canali radio, siti web, inserzionisti, piattaforme di social media, partiti politici, Istituto Nazionale Elettorale (una specie di TSE messicana), TRE, sondaggisti. Tutti altamente collegati - in una sorta di centrale - per tutta la campagna elettorale e il giorno delle elezioni per soffocare ogni falsa notizia che si presentasse.

Con il progetto Certeza, i processi di verifica hanno acquisito velocità e la diffusione delle corrette informazioni ha acquisito portata. I politici si sono trovati più protetti - e questo è ciò che il Congresso cerca, giusto? C'è stato ancora un altro vantaggio: le istituzioni sono state meno attaccate. Hanno vinto tutti.

Mancano circa tre mesi alle elezioni. Non ha pozione magica o PL magico. E aggiungo un altro dato per illustrare questo. Nel 2018, Agência Lupa ha controllato tutti i dibattiti televisivi presidenziali. Un totale di 107 frasi pronunciate dai candidati alla presidenza in questi super altoparlanti, che sono i canali televisivi, sono state analizzate dai controllori. E 64 di loro non erano vere. In altre parole, il 60%. Sono molto preoccupato per questo tipo di disinformazione, quella che proviene dagli stessi politici. Influenzano la decisione di voto e la decisione dell'elettore.

Quindi parliamone apertamente e prepariamoci per le elezioni che ci attendono, come nazione unita. Stiamo spendendo ore e ore in uno sforzo quasi sovrumano per salvare un testo che non è stato sufficientemente dibattuto dal Senato. Che ne dici di spendere le stesse energie per riunire tutte le forze in un progetto di collaborazione serio, solido e nazionale? Portiamo tutti coloro che sono qui in questo pubblico con altri, là fuori, a concentrarsi sulle elezioni di novembre e garantire che il voto si svolga con dati di qualità.

Riesamina l'udienza pubblica tenuta dalla Camera dei Deputati il ​​22 luglio 2020:

l'impatto della disposizione della parità di tempo è stato

* Cristina Tardáguila è l'assistente del direttore dell'International Fact-Checking Network e fondatrice di Agência Lupa. Il testo sopra riflette la posizione da lei presentata all'udienza pubblica tenuta dalla Camera dei Deputati del Brasile, il 22 luglio 2020. Tardáguila può essere contattata all'indirizzo ctardaguila@poynter.org.