Studio: i giornalisti politici optano per la stenografia rispetto al controllo dei fatti durante i dibattiti presidenziali

Altro

Secondo una nuova ricerca pubblicata su The International Journal of Press / Politics, durante i dibattiti presidenziali statunitensi del 2012, i giornalisti politici su Twitter hanno ripetuto principalmente le affermazioni dei candidati senza fornire verifiche dei fatti o altro contesto.

Autori Mark Coddington , Logan Molyneux e Regina G. Lawrence ha analizzato i tweet di 430 giornalisti politici durante i dibattiti per vedere quanto si sono impegnati nel controllo delle affermazioni dei candidati. La carta risultante è 'Verifica dei fatti sulla campagna: come i giornalisti politici usano Twitter per mettere le cose in chiaro (o no).'

Hanno anche esaminato se i tweet del giornalista politico rientrassero maggiormente nel costrutto dell'obiettività tradizionale o in quella che chiamano 'oggettività scientifica', che evita di dire / ha detto a favore di affermazioni e analisi empiriche, cioè controllo dei fatti.



Hanno scoperto che il 60% dei tweet dei giornalisti 'rifletteva pratiche tradizionali di oggettività' professionale ': la stenografia - semplicemente trasmettendo un'affermazione fatta da un politico - e' ha detto, ha detto 'la ripetizione delle affermazioni di un politico e della domanda riconvenzionale del suo avversario'.

I giornalisti hanno ampiamente ripetuto le affermazioni e le dichiarazioni dei candidati, piuttosto che controllarli o contestarli.

'I nostri dati suggeriscono che il controllo dei fatti non è l'uso più importante a cui Twitter è stato utilizzato da giornalisti e commentatori per le elezioni presidenziali del 2012', scrivono gli autori. 'In effetti, solo una frazione dei tweet nel nostro campione ha fatto riferimento a richieste specifiche di candidati'.

Un'occasione persa

I ricercatori hanno scelto di guardare i tweet durante i dibattiti perché i dibattiti sono 'centrali per la pratica del giornalismo politico e del controllo dei fatti'.

Volevano anche vedere se il controllo dei fatti fosse una parte importante del Twitter politico durante i dibattiti per avere un'idea di 'come la pratica giornalistica emergente del controllo dei fatti si manifesta in un ambiente di informazioni a flusso continuo contrassegnato al suo interno da una distinzione sbiadita tra fatti e opinione.'

Alla fine, il 15% dei tweet rifletteva il tradizionale approccio di verifica dei fatti. Questi tweet hanno visto i giornalisti 'fare riferimento a prove a favore o contro l'affermazione e, in alcuni casi, esprimere un giudizio esplicito sulla validità dell'affermazione ...'

cos'è una storia principale

I dati hanno mostrato che il controllo è stato effettuato più frequentemente da coloro nel set di dati che si sono identificati come commentatori piuttosto che come giornalisti. Ciò suggerisce ancora una volta che le nozioni tradizionali di oggettività possono essere un fattore.

Coddington, l'autore principale e uno studente di dottorato presso ilUniversity of Texas-Austin, ha detto lui ei suoi coautori ritengono che i giornalisti stiano perdendo un'opportunità non contestando e controllando le affermazioni.

'I dibattiti sono un'ottima opportunità per sfidare e confermare affermazioni fattuali in tempo reale su Twitter a un pubblico che presta molta attenzione: un luogo perfetto per tagliare la retorica della campagna e svolgere il ruolo informativo che i giornalisti sono in grado di fare così bene ', Ha detto Coddington. 'I giornalisti, in generale, non lo stanno facendo, e dovrebbero, soprattutto in una situazione in cui il pubblico potrebbe cercare qualcuno che li aiuti a risolvere le affermazioni che vengono loro rivolte a un ritmo sconcertante'.

La mancanza di controllo è stata una sorpresa per lui, poiché i ricercatori hanno scelto di guardare il controllo dei fatti su Twitter durante i dibattiti perché ne avevano visto così tanto nei loro feed in quel momento.

Gli ho chiesto perché alla fine ci fosse così tanta stenografia.
'Gran parte dell'analisi del dibattito su Twitter rientrava nella categoria di quello che viene spesso chiamato giornalismo di' corse di cavalli 'o commento sulla strategia', ha detto. “In altre parole, molto riguardava ciò che un candidato avrebbe potuto tentare di fare strategicamente con le dichiarazioni nel dibattito, o la probabile ricezione di quelle dichiarazioni. Poiché si riferivano alle affermazioni fattuali che i candidati stavano facendo, questi tweet rientravano nella categoria della stenografia: i giornalisti stavano semplicemente trasmettendo le affermazioni, vere o meno, senza alcun commento sulla loro correttezza fattuale. Non si preoccupavano se le affermazioni fossero vere, ma solo se avrebbero aiutato o ferito il candidato '.

Sfida del controllo in tempo reale

Un altro fattore potrebbe essere che i giornalisti politici hanno difficoltà a rimanere nel flusso in tempo reale di un dibattito e allo stesso tempo controllano.

Bill Adair, il fondatore di PolitiFact e ora Knight Professor of the Practice of Journalism and Public Policy alla Duke, ha affermato che è notevole che i giornalisti siano stati in grado di controllare i fatti durante un evento così rapido.

'È importante ricordare la natura dell'evento: si tratta di un free-for-all a fuoco rapido, in gran parte senza copione e i giornalisti stanno cercando di ascoltare con un orecchio e continuano a produrre alcuni tweet di valore', ha detto Adair. 'Quindi non c'è molto tempo per la riflessione e la verifica. Sono felice di vedere che riescono a produrre tanto controllo dei fatti quanto loro. '

È davvero una sfida fare il fact-check in tempo reale quando non hai idea di cosa possano dire i candidati in un dato momento. In un'intervista con me nel 2012, Cal Woodward dell'Associated Press ha spiegato come aumentano i loro sforzi di verifica dei fatti per la notte del dibattito:

Abbiamo da tre a sei o più persone sedute a casa o in ufficio a guardare un dibattito. Quando sentono qualcosa, lo segnalano e lo dicono al mio editore [Jim Drinkard], che è il guardiano, e farà una telefonata se pensiamo che sia abbastanza forte da essere sviluppato. A volte mi danno un oggetto che è praticamente già scritto e io lo infilo dentro.

Occorrono pianificazione ed esecuzione per fornire verifiche dei fatti alla velocità del dibattito.

Ma va anche detto che i giornalisti no avere per essere costantemente tweeting durante un dibattito. Se presumi che le persone interessate al dibattito lo stiano guardando dal vivo, allora i tuoi tweet non devono essere stenografici, che è esattamente il 60% di quelli raccolti per questo studio.

Perché preoccuparsi di ripetere ciò che la maggior parte delle persone ha appena visto e sentito dire dal candidato? Potrebbero essere necessari alcuni minuti in più per cercare la fonte di un reclamo o per offrire un contesto. Ma questo è probabilmente più prezioso. Quindi anche aspettare fino a quando non hai qualcosa da dire, piuttosto che affrettarti a trascrivere qualcosa che i tuoi follower stanno guardando.

'Nonostante tutti i discorsi su Twitter come strumento giornalistico rivoluzionario, quello che noi e altri abbiamo scoperto è che i giornalisti politici tendono a usarlo semplicemente per snark, parlare di strategia e collegare il loro lavoro', ha detto Coddington. 'Questi sono tutti ottimi modi per utilizzare Twitter, ma è un grande odore giornalistico se non viene utilizzato per qualcosa di più sostanziale.'

***

Una nota finale sulla metodologia per gli interessati: il loro set di dati finale includeva 17.922 tweet inviati dai giornalisti che iniziavano 'un'ora prima dell'inizio di ogni dibattito fino a mezzogiorno, ora di New York, del giorno successivo'. Le testate giornalistiche rappresentate tra i 430 giornalisti includevano un mix di grandi testate, emittenti, notiziari via cavo, punti vendita online, NPR e AP. Gli autori hanno tentato di mescolare i giornalisti nazionali con quelli regionali, e il 17% dei giornalisti aveva biografie che includevano parole come 'commentatore' o 'analista'. Gli autori hanno ritenuto che potrebbero essere più inclini a offrire opinioni. Ciò è emerso dai dati che hanno mostrato che queste persone hanno fatto più verifiche dei fatti rispetto ad altri.