La risposta dell'università al discorso offensivo riflette spesso un debole impegno per la diversità, l'equità e l'inclusione

Commento

Le affermazioni sulla legalità della libertà di parola suonano vuote quanto le promesse non realizzate di aumentare la DEI

In questa foto del file del marzo 2015, la senatrice dello stato dell'Oklahoma Anastasia Pittman, a sinistra, sta con Levi Pettit, un ex membro della confraternita dell'Università dell'Oklahoma, ripreso in un video mentre conduce un canto razzista, durante una conferenza stampa alla Fairview Baptist Church di Oklahoma City. Pettit si è scusata per il canto. L'editorialista di Poynter Michael Bugeja, professore alla Iowa State University, sostiene che le università non possono semplicemente sostenere i diritti degli studenti alla libertà di parola del Primo Emendamento, ma devono condannare i discorsi odiosi ed educare al riguardo. (AP Photo / Sue Ogrocki, File)

Troppo spesso, i college e le università sfuggono al loro impegno per la diversità invocando i diritti della libertà di parola per giustificare comportamenti interpersonali e online offensivi.

Piuttosto che concentrarsi sulla guarigione e affrontare il tributo emotivo causato da parole di odio, gli amministratori in genere affermano di non poter fare nulla a causa del Primo Emendamento.



Questa risposta standard trascura la sicurezza e le sensazioni di colore degli studenti, aumentando le tensioni del campus.

Gli studenti hanno motivo di mettere in dubbio le protezioni del Primo Emendamento.

La formazione sulla diversità si concentra tipicamente su segmenti protetti della società. Titolo IX vieta la discriminazione basata sul sesso nei programmi accademici che ricevono aiuti finanziari federali. Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 vieta la discriminazione sul lavoro basata su razza, colore, sesso, religione e origine nazionale. Legge sugli americani con disabilità vieta la discriminazione basata sulla disabilità.

Se una persona è accusata di violare questi principi, diciamo, facendo osservazioni sessiste a un collega o raccontare scherzi inappropriati a uno studente, l'intento non scusa la condotta. Il punto di vista soggettivo della persona offesa, tuttavia, è rilevante, così come un'analisi oggettiva (o 'persona ragionevole') dell'incidente in questione. La condotta, compresi i discorsi che sono sia soggettivamente che oggettivamente offensivi, può violare la legge.

Poi ci sono i social media: Twitter, Facebook, YouTube, ecc. al.— i cui termini di servizio riconoscono l'incitamento all'odio. La politica di Twitter vieta la condotta che può 'promuovere la violenza contro o attaccare direttamente o minacciare altre persone sulla base di razza, etnia, origine nazionale, casta, orientamento sessuale, sesso, identità di genere, appartenenza religiosa, età, disabilità o malattia grave'.

Gli studenti sono sconcertati quando i social media riconoscono l'incitamento all'odio, ma le università pubbliche no. Dopotutto, se l'ex presidente Donald Trump può esserlo censurato dai social media , perché le università lasciano che gli autori di reati universitari tengano il conto verbale e proverbiale?

La disconnessione è aggravata dall'ignoranza del Primo Emendamento. Il Congresso (intendendo il nostro, cioè il governo, comprese le istituzioni pubbliche) non farà alcuna legge che limiti la libertà di parola. Ma le aziende private possono, rifiutando il servizio per qualsiasi o nessun motivo .

La mancanza di conoscenza della censura aumenta la confusione.

Un sondaggio dalla Foundation for Individual Rights in Education ha scoperto che sei studenti su 10 si censurano su argomenti come il razzismo, l'aborto e altre questioni impegnative per paura di come reagirebbero gli altri.

Un sondaggio della Knight Foundation ha scoperto che gli studenti supportano i divieti del campus contro il linguaggio protetto rivolto a determinati gruppi. Circa il 78% degli studenti ritiene che i college dovrebbero essere in grado di limitare l'uso di insulti razzisti. La stessa percentuale ha favorito spazi sicuri nel campus 'progettati per essere liberi da azioni, idee o conversazioni minacciose'.

In modo più significativo, la maggior parte degli studenti universitari ritiene che gli sforzi per la diversità e l'inclusione 'frequentemente' (27%) o 'occasionalmente' (49%) siano in conflitto con i diritti della libertà di parola.

In sostanza, gli studenti credono che l'incitamento all'odio mina i valori della comunità e viola la coscienza dei gruppi sottorappresentati e protetti.

Gli Stati Uniti si sono avvicinati ad aggiungere una sesta libertà alla Prima, che protegge la libertà di parola, di stampa, di religione, di petizione e di assemblea. James Madison, statista, filosofo e quarto presidente, credeva che la coscienza fosse ' la più sacra di tutte le proprietà ' e un diritto naturale.

La sua proposta era un modello per il Primo Emendamento. La sua clausola principale, tuttavia, riguardava la religione: 'I diritti civili di nessuno devono essere ridotti a causa del credo religioso o del culto, né deve essere stabilita alcuna religione nazionale, né i pieni ed eguali diritti di coscienza ([corsivo aggiunto)] essere in alcun modo o con qualsiasi pretesto violato. '

Quella lingua è stata rivista alla Camera per leggere: 'Il Congresso non farà alcuna legge che stabilisca la religione, o per impedirne il libero esercizio, o per violare i diritti di coscienza'. Il riferimento alla coscienza è stato rimosso in Senato.

Se fosse rimasto, gli Stati Uniti avrebbero avallato un concetto che aveva connotazioni laiche oltre che religiose.

Come scrive Michael J. White nel San Diego Law Review, la libertà di coscienza solleva domande 'confuse' su quale comportamento può essere tollerato nella società.

Il punto di vista della coscienza di Madison trova eco indirettamente nel dichiarazione Universale dei Diritti Umani rispettivamente agli articoli 1 e 18:

  • “Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Sono dotati di ragione e coscienza e dovrebbero agire gli uni verso gli altri in uno spirito di fratellanza '.
  • “Tutti hanno diritto alla libertà di pensiero, coscienza e religione; questo diritto include la libertà di cambiare la sua religione o credo. ... '

Decine di paesi hanno basato le leggi sull'incitamento all'odio sulla libertà di coscienza. Ad esempio, in Germania, è illegale incitare all'odio contro qualsiasi parte della popolazione o insultare la loro dignità umana. Un caso recente coinvolgeva un uomo che chiamava le donne persone di 'seconda classe', con una corte d'appello che affermava che si trattava di abuso misogino.

Se così fosse negli Stati Uniti, il verbale del tribunale sarebbe traboccante di violazioni.

Ancora più importante, una clausola di libertà di coscienza nel Primo Emendamento, aperta a interpretazioni secolari, porterebbe il governo a determinare ciò che è e non è un affronto alla moralità, la ragione principale per cui gli Stati Uniti non hanno una simile legge sull'incitamento all'odio. Piuttosto, i tribunali hanno tenuto che il concetto di 'libertà di coscienza' unifica indirettamente altri diritti del Primo Emendamento.

Condividere questa storia, tuttavia, fa poco per risolvere la tensione del campus, soprattutto quando pochi comprendono la giurisprudenza applicabile.

Le università in genere non istruiscono gli elettori sulla parola protetta. Il mio datore di lavoro, la Iowa State University, è un'eccezione, riconosciuta a livello nazionale per i giorni del primo emendamento, ora nel suo 19 ° anno .

Quando le università pubbliche creano codici vocali, proprio come fanno le società di social media, i sostenitori della libertà di parola citano Texas v. Johnson . In quel caso del 1989, la Corte Suprema affermò che 'il governo non può vietare l'espressione verbale o non verbale di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea offensiva o sgradevole'.

Questo principio consente un discorso estremamente offensivo.

Gli stati che hanno creato leggi per limitare tali discorsi alla fine si confrontano Brandenburg v. Ohio . Nel 1969, la Corte Suprema ha stabilito che i diritti di un leader del Ku Klux Klan erano stati violati da una legge che vietava la parola o l'istruzione sostenendo 'crimine, sabotaggio, violenza o metodi illegali di terrorismo come mezzo per realizzare riforme industriali o politiche'.

La sola difesa non è sufficiente per sopprimere la libertà di parola. Il vero test, secondo Brandenburg, è se tale discorso è 'probabile che inciti o produca tale azione'. Questa clausola offre un'ampia protezione dei diritti della libertà di parola.

Ci sono dei limiti ai diritti del Primo Emendamento, ovviamente. Includono istigazioni suscettibili di produrre illegalità; vere minacce per un individuo o un gruppo; combattere le parole nella comunicazione faccia a faccia, provocando una reazione; oscenità; e diffamazione. Anche, possono essere applicate molestie in un ambiente accademico quando è così severo e pervasivo da interferire ragionevolmente con l'esperienza educativa di una persona.

L'American Civil Liberties Union riconosce le molestie mirate come una violazione della libertà di parola. Tuttavia, aggiunge, 'il discorso semplicemente offensivo o bigotto non sale a quel livello e determinare quando la condotta supera quella linea è una questione legale che richiede un esame caso per caso'.

L'ACLU avverte gli amministratori di non vedere le limitazioni alla libertà di parola come una soluzione rapida per affrontare le tensioni del campus. Piuttosto, raccomanda che “intensifichino i loro sforzi per reclutare diversi docenti, studenti e amministratori; aumentare le risorse per la consulenza agli studenti; e sensibilizzare l'opinione pubblica sul fanatismo e sulla sua storia '.

Questo saggio lo conferma.

All'indomani del discorso offensivo, di persona o online, le istituzioni hanno tre scelte:

  • Fare niente. Basta citare la protezione del Primo Emendamento e lasciarla così.
  • Non punire ma denuncia. Cita la protezione del Primo Emendamento ma deplora i discorsi offensivi che violano gli standard della comunità.
  • Non punire ma denunciare e documentare. In altre parole, condividi come il campus intende combattere l'incitamento all'odio con iniziative concrete sulla diversità.

Senza tali iniziative, le probabilità di disordini nel campus aumentano.

È anche importante comunicare i principi del Primo Emendamento, a cominciare dal programma. Questo è richiesto all'ISU . I professori informano gli studenti il ​​primo giorno di lezione che il loro insegnante onorerà la libera espressione:

La Iowa State University sostiene e sostiene la protezione del Primo Emendamento di libertà di parola e il principio di libertà accademica al fine di promuovere un ambiente di apprendimento in cui sono incoraggiati l'indagine aperta e il dibattito vigoroso di una diversità di idee. Gli studenti non saranno penalizzati per il contenuto o i punti di vista del loro discorso fintanto che l'espressione dello studente in un contesto di classe è pertinente all'argomento della classe e trasmessa in modo appropriato.

Lo Stato dell'Iowa bilancia questo principio con la formazione annuale richiesta sulla diversità incentrata sulla classe inclusiva. I docenti sono incoraggiati ad aggiungere componenti di diversità specifiche del corso .

L'università ha anche stabilito diversità, equità e inclusione come valori della comunità con un sito in linea per segnalare infrazioni. Migliori pratiche di reclutamento legate alla diversità sono importanti anche nelle ricerche.

La pianificazione e la valutazione della diversità sono essenziali a livello dipartimentale, nonché a livello di college e università, come descritto in dettaglio in questo saggio IHE .

Storie di 300 parole Brady Dennis

Si sviluppò il College of Information and Communications dell'Università della Carolina del Sud un piano strategico globale per la diversità approvato dalla Facoltà, che prevede misure di valutazione specifiche per ogni obiettivo. Ad esempio, nel suo obiettivo di reclutare un corpo studentesco più diversificato, il college ogni anno tiene traccia e confronta:

  • Il numero di studenti universitari sottorappresentati ammessi come matricole e trasferimenti e quelli che dichiarano una specializzazione scolastica dopo il primo anno di scuola.
  • Il numero di studenti sottorappresentati iscritti come laureati.
  • Il numero di studenti sottorappresentati che partecipano agli eventi della pipeline.

Senza valutazione, le iniziative sulla diversità spesso falliscono.

Gli obiettivi aspiranti sono importanti come parametri di riferimento. La Penn State University non solo ha pubblicato le migliori pratiche sulla diversità, ma le ha anche delineate quelli potenziali estesi , come lo sviluppo di una comprensione condivisa e inclusiva della diversità, il reclutamento di un corpo studentesco e una forza lavoro diversificati e la diversificazione dell'amministrazione centrale.

Iniziative simili dovrebbero essere menzionate ogni volta che se ne presenta l'opportunità, ma soprattutto quando l'amministrazione centrale condanna i discorsi offensivi ma legali.

I seminari e i webinar del Primo Emendamento informano in anticipo la comunità del campus su come l'istituto risponderà a discorsi offensivi di persona, in classe o online. Questa è una misura proattiva che favorisce una maggiore comprensione delle ramificazioni legali dei precetti costituzionali.

Troppo spesso, la frustrazione per i diritti alla libertà di parola indica una preoccupazione più profonda per l'equità, la diversità e l'inclusione nelle pratiche istituzionali, nelle politiche e nell'ambiente.

Anche le istituzioni proattive come Penn State devono rispondere alle critiche informate dai dati. L'anno scorso a rapporto redatto dalla facoltà ha rivelato che i professori neri costituivano solo il 3,9% per cento delle posizioni di ruolo e di ruolo nel campus principale. In risposta, l'istituzione ha promesso di affrontare le preoccupazioni, comprese revisioni complete dei piani d'azione affermativi e maggiori sforzi per reclutare individui da gruppi sottorappresentati.

Ogni istituzione può fare di meglio. Le carenze continuano a livello nazionale.

Per esempio, uno studio ha dimostrato quella facoltà di colore e la facoltà femminile 'sperimentano in modo sproporzionato lo stress dovuto alla discriminazione e sentono di dover lavorare più duramente dei loro colleghi per essere percepite come una studiosa legittima'. Un altro documento di studio come la rappresentanza degli studenti di colore nei college e nelle università pubbliche selettive sia diminuita dal 2000.

Se vogliamo disaccoppiare gli argomenti del Primo Emendamento al centro della tensione del campus, i college e le università devono impegnare risorse, tempo, sforzi e valutazioni per sostenere e realizzare gli obiettivi climatici del campus.

Altrimenti, le affermazioni sulla legalità della libertà di parola suoneranno vuote come promesse non realizzate per aumentare la diversità, l'equità e l'inclusione.