Una vittoria del Wall Street Journal Pulitzer porta orgoglio - e sollievo - per il loro lavoro che smaschera pagamenti in denaro

Reportistica E Modifica

Da sinistra: Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong e Ashby Jones celebrano la vittoria del Pulitzer del Wall Street Journal per National Reporting. (Stephanie Aaronson / The Wall Street Journal)

Al sesto piano dei loro uffici nel centro di Manhattan, i membri del team del Wall Street Journal si sono rannicchiati intorno al dipartimento di Page One, in attesa di sapere come il loro 'Trump Hush Money' la serie è andata ai Premi Pulitzer 2019. La loro categoria, National Reporting, stava per essere annunciata - quando improvvisamente un applauso si è levato in tutto l'ufficio, lasciandoli perplessi.

la mancanza di legname ha causato una carenza di recinzioni che è stata finalmente risolta

Poi, loro La TV ha fornito il risultato, su un feed in live streaming che, si è scoperto, era in esecuzione di 30 secondi indietro: Il Journal aveva vinto. Il tifo si diffuse per tutto il pavimento.



È stato l'ultimo piccolo mistero che circonda la reazione dell'industria dei media al dominio del Journal sulla storia dei pagamenti effettuati a due donne durante le elezioni presidenziali del 2016 per conto di Donald Trump. Le donne - la star del cinema per adulti Stormy Daniels e l'ex modella di Playboy Karen McDougal - avevano minacciato di pubblicizzare, in un caso tramite il National Enquirer, rapporti dannosi di presunte relazioni extraconiugali con l'allora candidato. Stranamente, dal punto di vista del personale, gli scoop non aveva vinto nessun altro concorso giornalistico che ha portato ai Pulitzer, sebbene fossero stati citati come finalisti in altri premi.

'Non so se rende più dolce' il fatto che il loro primo premio fosse un Pulitzer, ha detto a Poynter uno dei reporter principali, Joe Palazzolo, in un'intervista telefonica poco dopo l'annuncio. La sua testa continuava a risuonare di 'totale giubilo', mentre descriveva la reazione dell'ufficio, sembrava che non ci fosse stato alcun mistero.

Nelle conversazioni post-annuncio, l'editore investigativo Michael Siconolfi, insieme a Palazzolo e al collega capo reporter Michael Rothfeld, hanno condiviso i loro pensieri sul lavoro che era andato nella copertura del silenzio. È un lavoro che stanno ancora portando avanti, dicono, mentre continuano le indagini su potenziali violazioni legate alle elezioni nel distretto meridionale di New York.

“Do tutto il merito ai giornalisti; erano il cuore pulsante di tutto questo ”, ha detto Siconolfi. “Si sono presi la responsabilità di cospirare tra loro per arrivare al fondo di ogni sviluppo. Raramente ho visto giornalisti adottare così tanto cameratismo, essendo così rispettosi l'uno dell'altro e generosi con sottotitoli e fonti '.

Siconolfi ha indicato tre uffici nazionali del Journal che hanno condiviso ampiamente la copertura durante i molti mesi di reportage. Rebecca Ballhaus ha guidato la ricerca di molti punti di vista di Washington. E a Boston, Mark Maremont ha contribuito in modo significativo, così come Alexandra Berzon a Los Angeles, entrambi attingendo alle esperienze passate che hanno intervistato l'allora avvocato del presidente, Michael Cohen. (Siconolfi ha detto che i giornalisti originariamente si chiamavano informale 'Team Cohen' nelle fasi iniziali del lavoro insieme.) Altri importanti contributori nell'ufficio di New York includevano Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien e Lukas Alpert, e gli editori Ashby Jones e Jennifer Forsyth.

Palazzolo ha ricordato i primi sussurri del 2016 sui guadagni delle donne che venivano al Journal in un suggerimento ascoltato dal suo diretto editore, Jones. Ed entro il 2018, ogni rivista in esclusiva che legava i pagamenti più vicino al presidente costrinse altri a seguire l'esempio della rivista.

Alla domanda sulle interruzioni più importanti della storia, Rothfeld ne ha citate due.

“La prima grande occasione è stata ottenere informazioni che era stato Michael Cohen a pagare Stormy Daniels, perché quello era un collegamento diretto con Trump. La seconda grande occasione è stata la possibilità di collegare il presidente direttamente allo schema, dopo che lo aveva negato per mesi '.

La più grande lezione per il pubblico dalle storie, ha aggiunto Rothfeld, è stata che il presidente Trump “aveva questi segreti, e questa era una tattica progettata per privare gli americani di informazioni durante la campagna. E abbiamo ritenuto che facesse notizia per le persone sapere come stavano operando. Abbiamo molti lettori che ci ringraziano per la copertura ', mentre altri hanno criticato il Journal per essere caduto al livello di scandalo del National Enquirer.

Rise: 'Naturalmente, era il National Enquirer che stava facendo l'opposto, cercando di tenerlo tranquillo'.

Mentre il Pulitzer ha citato le storie del Journal a partire da gennaio 2018, Siconolfi ha notato che la prima esclusiva del Journal era arrivata prima del giorno delle elezioni nel 2016.

Altrove nei media - e da alcune voci al Journal - c'erano state critiche alla copertura complessiva di Trump del giornale, di solito concentrandosi sull'allora editore Gerard Baker, che era considerato tenero nei confronti del presidente. Naturalmente, la proprietà del Journal da parte di Rupert Murdoch, dal 2008, ha reso sospetta anche la sua segnalazione. (La controversia è ben coperta da Paul Fahri sul Washington Post .) Ma Siconolfi, Palazzolo e Rothfeld hanno tutti elogiato Baker, e il suo successore Matt Murray, per aver sostenuto il lavoro del silenzio. Non c'è mai stato alcun senso di respingimento da parte di Murdoch, ha detto Siconolfi.

Tutti e tre i giornalisti hanno espresso disappunto per il fatto che il libro del 2018 del collega giornalista John Carreyrou 'Bad Blood' non fosse tra i finalisti per la saggistica generale. Quel premio è andato a Eliza Griswold per 'Amity and Prosperity', su una famiglia degli Appalachi alle prese con la distruzione ambientale causata dall'industria del fracking del petrolio. Uno degli enigmi degli ultimi anni al Journal è stato il motivo per cui il rapporto di Carreyrou nel 2015 e nel 2016, che denunciava frodi presso la altamente pubblicizzata azienda di diagnostica medica Theranos, e il ruolo della carismatica fondatrice Elizabeth Holmes, non avevano vinto un Pulitzer.

a che ora verranno conteggiati i voti

Ma Siconolfi ha detto che ieri - almeno per il momento - la delusione è stata dimenticata brevemente nella celebrazione del Premio del National Reporting. L'intenso lavoro del giornale per sviluppare prove di pagamenti segreti durante un'elezione è stato 'un momento storico per il giornalismo', ha detto. 'E questi giornalisti hanno colto questo momento e ne hanno ricavato tutto'.