Perché Facebook e il CEO Mark Zuckerberg vogliono evitare agli utenti discussioni politiche, comprese le notizie

Analisi

Facebook, insieme ad altri giganti della tecnologia, ha invertito la distribuzione delle notizie e ha schiacciato le entrate pubblicitarie. Ora sembra pronto a ribaltare di nuovo tutto.

L'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg parla in videoconferenza durante un'udienza della sottocommissione della magistratura della Camera sull'antitrust a Capitol Hill a Washington il 29 luglio 2020 (Graeme Jennings / Washington Examiner tramite AP, Pool, File)

Ho smesso di ascoltare le chiamate sugli utili trimestrali di Facebook più di tre anni fa. Come al solito, quel giorno di novembre, la società stava registrando un'enorme crescita dei ricavi e profitti osceni. Mi ha fatto capire quando il CEO Mark Zuckerberg ha affermato che le condivisioni sociali personali - il suo esempio era un video di famiglia di trick-or-treaters - erano materiale superiore al 'contenuto pubblico', come le notizie. Veramente?

Tornando dopo una lunga assenza mercoledì scorso per l'ultima su Facebook, ho scoperto che poco è cambiato. Ancora una volta, crescita dei ricavi e profitti - $ 11,2 miliardi per l'ultimo trimestre del 2020 , in crescita di oltre il 50% rispetto allo stesso periodo del 2019 - sono stati sbalorditivi.



Dolcetto o scherzetto non è emerso, ma con una formulazione leggermente diversa Zuckerberg sembrava dire ancora una volta che vede il discorso politico come inquinamento nel flusso altrimenti piacevole dei feed del social network.

Lo cito come contesto in un momento in cui la colpevolezza di Facebook di diffondere teorie del complotto e di consentire agli insurrezionalisti del Campidoglio di coordinare i loro piani sta ricevendo un attento esame. Inoltre ci sono di nuovo agitazioni di azioni antitrust contro Facebook e le grandi società di piattaforme.

Da anni ormai, il News Media Alliance ha avuto in cima alla sua agenda, come lobbista per i giornali, una proposta per consentire all'industria di negoziare collettivamente con Google e Facebook e ottenere un compenso per l'uso dei loro contenuti.

che cosa è un graf dado

Quella strategia è complicata, tuttavia, se Zuckerberg fosse altrettanto felice di gettare o seppellire non solo la follia di QAnon, ma quello che qualsiasi giornalista considererebbe un dialogo civico vigoroso.

Ecco alcune delle cose che ha detto nella teleconferenza sugli utili:

Ci sono molti gruppi a cui potremmo non voler incoraggiare le persone a unirsi anche se non violano le nostre norme. Quindi, ad esempio, abbiamo smesso di raccomandare gruppi civili e politici negli Stati Uniti prima delle elezioni. E stiamo continuando a mettere a punto il modo in cui funziona, ma ora abbiamo in programma di tenere i gruppi civili e politici fuori dalle raccomandazioni a lungo termine e abbiamo in programma di espandere questa politica a livello globale. ...

Questa è una continuazione del lavoro che abbiamo svolto per un po 'di tempo per abbassare la temperatura e scoraggiare conversazioni e comunità che creano divisioni. Sulla stessa linea, stiamo anche valutando misure che possiamo intraprendere per ridurre la quantità di contenuti politici anche nel feed di notizie. Stiamo ancora studiando esattamente i modi migliori per farlo. ...

Uno dei feedback più importanti che stiamo ricevendo dalla nostra community in questo momento è che le persone non vogliono che la politica e la lotta prendano il sopravvento sulla loro esperienza sui nostri servizi.

cosa succederà ora che Trump è presidente

Zuckerberg ha offerto alcune qualificazioni. Gli utenti che desiderano unirsi a un gruppo di dialogo politico polemico possono farlo, ma non con una raccomandazione di Facebook. E, almeno nominalmente, lui e l'azienda sono tutti per la libertà di espressione.

Ma chiaramente, dichiarando guerra a discorsi divisivi, Facebook è entrato in un terreno scivoloso.

I gruppi conservatori lo sono stati gridando censura la scorsa settimana, quando il divieto di Facebook sulla pubblicità politica è stato applicato alla difesa di una petizione di richiamo diretta al governatore della California Gavin Newsom (un campo lungo in uno stato fortemente blu).

Alla fine dell'anno scorso, Facebook ha nominato una 20 persone ' consiglio di sorveglianza , 'Un gruppo internazionale di avvocati, giornalisti e leader politici. Il consiglio è una sorta di corte d'appello, che ascolta denunce secondo cui Facebook è stato troppo zelante nel rimuovere e vietare i contenuti. L'azienda ha scelto di rendere vincolanti le decisioni del consiglio.

Minacciosamente come un freno alle sue chiamate, in la prima serie di sentenze , il consiglio ha risolto quattro dei cinque casi a favore dei gruppi denuncianti.

Le azioni troppo poco-troppo tardi della società contro i teorici della cospirazione elettorale e l'incitamento all'odio stanno attirando l'attenzione del Congresso. La senatrice Amy Klobuchar (D-Minn.) Ha indicato che vuole audizioni su una più ampia iniziativa antitrust per frenare il comportamento monopolistico della grande società di piattaforme. La casa, in uno studio di 450 pagine condotto dal rappresentante David Cicilline , (D-R.I.) Già lo scorso autunno.

Il successo di Facebook e Google nella vendita di pubblicità digitale locale e nella raccolta di dati per un targeting sempre più preciso dei messaggi pubblicitari ha notoriamente avuto un effetto devastante sul modello di business delle testate giornalistiche. Ma il danno non è stato quantificato.

(Separatamente, l'azienda sponsorizza il file Progetto giornalistico di Facebook , un'iniziativa filantropica. Le unità di verifica dei fatti di Poynter sono state tra i beneficiari delle sue sovvenzioni.)

Il Commissione federale del commercio e procuratori generali dello stato hanno le proprie azioni antitrust. Questa settimana, a La società di giornali del West Virginia ha intentato un'altra causa correlata .

quanti annegamenti all'anno

Il fine del gioco per le società di notizie sarebbe che venissero pagati per i contenuti sia per direttiva del governo che per concessione preventiva di Google e Facebook. Un simile quadro negoziale è stato approvato in Francia ed è allo studio in Australia , sebbene le società della piattaforma stiano implementando strategie familiari di respingimento per ritardare e / o eliminare i contenuti delle notizie (ad esempio, portare a casa le loro biglie).

Mi piacerebbe vedere il successo: un flusso di denaro, spiccioli su Google e Facebook, che potrebbe stabilizzare le finanze delle società di notizie. Ma continuo a preoccuparmi di una posizione dura a carota e bastone.

Minaccia di portare via contenuti che Zuckerberg e Facebook sembrano non desiderare particolarmente in primo luogo?